АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 86303/22-76-556

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЗАВОД  СПЕЦМАШИН" (ИНН: 7839139630, ОГРН: 1217800055791)  

к ООО "ЗЕНЕТА" (ИНН: 9715238512, ОГРН: 1167746083515) 

о взыскании компенсации в размере 432 436 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 21 326 руб.,  

встречный иск 

третьи лица: ИП ЧУМАКОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ИНН: 612603539920,  ОГРН 310618535100023); ООО "ОЕМ ТАЙР СЕРВИС" (ИНН: 6161084926, ОГРН  1186196023298), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЛТИЙСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  МИТРОФАНЬЕВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 9А, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, ОГРН:  1167847132221, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 7839060437),  

при участии:  

от истца: Притузов М.М. по дов. от 14.06.2023г.; от ответчика: Клименко С.В. по дов. от 23.05.2023г.; от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" (ИНН: 7839139630, ОГРН: 1217800055791)  обратились с иском о взыскании с ООО "ЗЕНЕТА" (ИНН: 9715238512, ОГРН:  1167746083515) компенсации в размере 432 436 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 21 326 руб.  

Определением суда от 25 августа 2022 года дело назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 04 октября 2022 года. При этом, стороны  предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же  заседании в случае отсутствия возражений сторон.  

Определением суда от 04 октября 2022 года дело назначено к судебному  разбирательству на 01 ноября 2022 г. и истцу предложено представить письменные  пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.  

Определением суда от 01 ноября 2022 г. рассмотрение дела отложено на 06  декабря 2022г. на 10 час. 45 мин. и истцу предложено документально подтвердить факт  поставки шин в адрес ответчика, ответчику предложено представить советующие  пояснения за подписью руководителя по факту получения спорных шин.  

Определением суда от 06 декабря 2022г. судебное заседание отложено на 26  января 2023г. и истцу предложено направить копию искового заявления с  приложенными к нему документами в адрес третьего лица, суду представить  доказательства направления указанных документов.  

Определением суда от на 26 января 2023г. рассмотрение дела отложено на 26  января 2023г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований относительно предмета заявленных требований, привлечен ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО "ОЕМ ТАЙР СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истцу  предложено направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, третьему лицу  предложено обеспечить явку полномочного представителя, представить  соответствующие пояснения по исковому заявлению, заблаговременно направить  пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание.  

Определением суда от 26 января 2023г. рассмотрение дела отложено на 09 марта  2023 г. по ходатайству третьего лица.  

Определением суда от 09 марта 2023 г. рассмотрение дела отложено на 13  апреля 2023 г. на 11 час. 30 мин. и истцу предложено в письменном виде представить  письменные пояснения по заявленным ответчиком ходатайствам.  

В судебном заседании 13 апреля 2023 г. объявлен перерыв до 20 апреля 2023  года.  

Определением суда от 20 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено на 01  июня 2023г., принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЗЕНЕТА"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора  безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19.07.2021г., о применении последствий  недействительности договора безвозмездного подряда в виде применения к  правоотношениям, возникшим между ООО "ЗЕНЕТА" и ООО "ЗАВОД  СПЕЦМАШИН" правил гарантийного обслуживания, установленным контрактом №  ЗНТ-116 от 19.07.2021г. и истцу предложено представить письменный отзыв на  встречное исковое заявление, которое заблаговременно направить в адрес ответчика,  доказательство представить в заседание, ответчику предложено представить  письменные пояснения по отзыву истца на встречное исковое заявление, которое  заблаговременно направить в адрес истца, доказательство представить в заседание.  

Определением суда от 01 июня 2023г. рассмотрение дела отложено на 06 июля  2023 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований относительно предмета спора, привлечено, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД"  (198095, 

<

...>,  ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.03.2016, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 06 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 25 июля  2023 г. на 15 час. 00 мин. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв,  который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в  заседание.  

Ответчик не признаk исковые требования по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  удовлетворению не подлежат как первоначальные исковые требования, как и  встречные исковые требования по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства:  

Между ООО «ЗЕНЕТА» - заказчик и ООО «ЗСМ» - подрядчик заключен  договор подряда от 19.07.2021 № ЗНТ-116.Срок выполнения подрядчиком работ с  учетом условий заключенного договора истекал 31.08.2021.  

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела № А40285424/2021, в решении от 18.03.2022 установил: подрядчик приступил к выполнению  своих обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 14 от 16.08.2021 на сумму 432 436 руб. по факту закупки  подрядчиком у ООО «ОЕМ-ТС» комплекта шин, подлежащих установлению на  трактор.  

Заказчик самостоятельно, в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора подряда, создав причины невозможности его исполнения за 11 дней до  истечения срока выполнения работ по договору, изъяв предоставленные материалы и  оставив подрядчика без предмета, в отношении которого согласованы работы.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310  ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ, в связи с чем истец просит согласно п.8.2 договора  подряда компенсировать затраты истца в размере 432 436 (четыреста тридцать две  тысячи четыреста тридцать шесть) руб., 21 326 (двадцать одна тысяча триста двадцать  шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом, ООО «ЗЕНЕТА» считает исковые требования незаконными и  необоснованными по следующим основаниям  

Генеральный директор ООО «ЗЕНЕТА» Н.О. Зеленцов 14.04.2022г. получил  претензию от ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» (ООО «ЗСМ»), которая содержит  требование по оплате комплекта шин, купленных подрядчиком у ООО «ОЕМ-ТС».  

18.04.2022г. ООО «ЗЕНЕТА» направило ответ на данную претензию и указало о  безосновательности требований к ответчику.  

Ответчик не оспаривает, что между ООО «ЗЕНЕТА» (заказчик) и ООО «ЗСМ»  (подрядчик) заключен договор безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г.  (договор).  

Необходимость заключения данного договора возникла, в связи с  предоставлением С.Г. Метелевым недоукомплектованного трактора по контракту   № ЗНТ-13371/2019 от 26 декабря 2019г., заключенного между ООО «Балтийский  тракторный завод» (ООО «БТЗ») и ООО «ЗЕНЕТА».  

Трактор приобретен ответчиком у продавца изготовителя ООО «Балтийский  тракторный завод» (ООО «БТЗ») по контракту № ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019г.  Генеральным директором ООО «БТЗ», а также ООО «Завод СПЕЦМАШИН» является  Метелев С.Г.  

В соответствии с данным контрактом № ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019г.  передача трактора должна была состояться не позднее 25.05.2020г.  

Данные сроки были нарушены Метелевым С.Г., в связи с чем ответчик потерпел  

убытки, в виде расторжения государственного контракта № 13371/2019 от 27.12.2019 с  заказчиком Государственным казённым учреждением «Дирекция транспорта Ямало- Ненецкого автономного округа», взыскания с истца неустойки, возврат аванса (что  подтверждается Решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа  по делу № А81-5525/2021 от 17.08.2021).  

 Трактор был изготовлен и передан 19.05.2021 ответчику в неукомплектованном  виде.  

Контрактом № ЗНТ-13371/2019 от 26 декабря 2019г. предусмотрено, что  окончательная приемка товара осуществляется Государственным заказчиком, то есть  конечным покупателем товара.  

При приемке трактора комиссией ООО «Балаковская АЭС-Авто» (конечный  покупатель товара) с участием представителя ООО «Зенета» в тракторе выявлены  неисправности.  

По результатам приемки комиссией составлен акт о выявленных  неисправностях от 22.09.2021 № 182-01-08/141, согласно которому трактор не принят и  возвращен ООО «Зенета» (поставщику).  

Ответчик обратился к генеральному директору ООО «БТЗ», на что последний  предложил обратиться в компанию, где он также являлся генеральным директором для  заключения договора безвозмездного подряда с целью устранения недостатков- ООО  «Завод СПЕЦМАШИН».  

В последствии ответчиком заключен договор безвозмездного подряда № ЗНТ- 116 с истцом на переоборудование трактора К-702 МВА-УДМ2 от 19.07.2021г.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому  одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее  платы или иного встречного предоставления.  

В соответствии с договором безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля  2021г., а точнее в соответствии с п. 1.3, З.1.1., 3.1.2, 3.1.4 данного договора, а также со  спецификацией (приложение 1 к Договору от 19 июля 2021г.) подрядчик обязуется  безвозмездно представить заказчику шины и установить их на трактор.  

В соответствии с разделом 3.2. договора безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от  19 июля 2021г. обязанности заказчика-ООО «Зенета» заключаются в следующем:  

Принять трактор и исполнение сопутствующих услуг в соответствии с разделом  4 настоящего договора (п. 3.2.1 договора); своевременно подписать все необходимые  документы, связанные с приемкой трактора (п. 3.2.2. договора).  

, В договоре безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г., и вовсе  отсутствует раздел, регулирующий оплату со стороны ответчика, так как договор  

является безвозмездным.  

В связи с чем, у ответчика (заказчика) отсутствует обязанность по оплате шин.  

Вместе с тем, истец указывает на покупку шин, при этом транспортировать их в  г. Санкт-Петербург за свой счет истец отказался (чем нарушил п. 1.3, 1.4, 3.1.2., 3.1.4.  договора безвозмездного подряда), что опять же подтверждает недобросовестное  поведение истца по исполнению договора.  

Ответчик самостоятельно нашел транспортную компанию, в лице ИП Чумакова  А.В.  

В свою очередь. ИП выставил истцу счет на оплату, который истец оплатил. 

Основополагающая причина заключения ответчиком договора безвозмездного  подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г. с истцом при имеющийся высокой вероятности  недобросовестности действий руководящих лиц ООО «ЗСМ» - безвозмездный характер  договора (решение о заключении данного договора являлось единственным выходом  для ООО «Зенета» при наличии уже имеющихся убытков от потери государственного  заказчика-покупателя .  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по  делу № А40-285424/2021 не имеет юридического смысла, так как в предмет спора, в  последствии которого и был вынесен данный судебный акт, не входил вопрос о  взыскании каких-либо денежных средств по беззвездному договору, (рассматривался  вопрос исключительно об исполнении указанного договора истцом)  

Таким образом, ООО «ЗСМ» нарушая условия договора безвозмездного подряда  от 19 июля 2021г., которым установлена обязанность по оплате шин на ООО «ЗСМ»,  выставляет требование ООО «ЗЕНЕТА» по оплате шин в размере 453 762 руб.  

В рамках судебного процесса ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» представило в суд  уточнение исковых требований, в которых в качестве довода о правомерности их  позиции указывает: на пропуск срока признания Договора недействительным  

ООО «ЗЕНЕТА» указывает на отсутствие пропуска срока давности на признание  договора безвозмездного подряда ЗНТ-116 от 19 июля 2021г. (далее - договор)  ничтожным.  

В соответствии с 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

ООО «ЗЕНЕТА» указывает на явное наличие признаков недействительности  (ничтожности) договора безвозмездного подряда от ЗНТ-116 от 19 июля 2021г.  

В договоре безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г. (договор)  «черным по белому» установлены следующие условия:  

Пункт 3.1.2. договора: «Безвозмездно исправить по требованию заказчика все  выявленные недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами и  выполненными работами по переоборудованию трактора;  

Пункт 1.3. договора: подрядчик обеспечивает переоборудование в  установленном в договоре порядке, форме и сроки на безвозмездной основе:  

Пункт 1 спецификации на переоборудование трактора по договору (приложение   № 1 к договору подряда на переоборудование трактора № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г.):  «Замена технической резины (шин) на новую -4 ед. (Шины предоставляет заказчик)».  

Данный договор подписан именно с такими условиями с обеих сторон.  

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за  исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей  в отношениях между коммерческими организациями.  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В связи с чем, ООО «ЗЕНЕТА» указывает в своем встречном иске на  недействительность договора безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г.,  так как признаки его недействительности явно вытекают из условий безвозмездности  данного договора (в том числе из названия).  

 Истец также соглашается с позицией, что фактически если договор  безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г. действительно является  безвозмездным ,что нельзя оспорить т.к. все его условия имеют безвозмездный  характер, то: такая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09  по делу N А08-3498/07-12-28 договор между коммерческими организациями, который  не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете  дарения. Данное обстоятельство противоречит условиям Договора и установленному в  соответствии с гражданским законодательством балансу интересов сторон, а также  прямо нарушает законодательный запрет пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ» .  

ООО «ЗЕНЕТА» указывает в своем встречном иске (а также в уточнении к  нему), что указанный договор является ничтожным, а также притворной сделкой  ссылается на фактические действия сторон и не оспаривая тот факт,что между ООО  «ЗЕНЕТА» (заказчик) и ООО «Балтийский тракторный завод» (поставщик) заключен  контракт № ЗНТ -13371/2019 от 26 декабря 2019г., согласно которому поставщик (ООО  «БТЗ») обязуется поставить трактор заказчику (ООО «Зенета»).  

При выявлении недостатков в тракторе ООО «Зенета» вправе обратиться в  рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного Контрактом № ЗНТ-13371/2019  от 26.12.2019г. к поставщику - ООО «Балтийский тракторный завод» (раздел 5 (V)  Контракта № ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019г. «Качество товара и гарантийные  обязательства»).  

Актом приема-передачи техники № 18/06 от 19 мая 2021г. (который  подтверждает передачу трактора от ООО «Балтийский тракторный завод» к ООО  «ЗЕНЕТА») установлено, что шины на тракторе Б/У.  

В соответствии с п. 5.1. контракта № ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019г. поставщик  гарантирует, что поставляемый товар является новым и соответствует требованиям  установленным контрактом.  

Таким образом, ООО «ЗЕНЕТА», основываясь на разделе 5 Контракта № ЗНТ- 13371/2019 от 26.12.2019г., вправе было обратиться в рамках гарантийного  обслуживания за заменой шин.  

В соответствии с п. 4.1.4 контракта № ЗНТ -13371/2019 обеспечить за свой счет  устранение выявленных при приемке товара недостатков, а также в документации к  товару или осуществить их соответствующую замену в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В связи с чем, ООО «Балтийский тракторный завод» обязано было бесплатно  устранить выявленные недостатки в тракторе ООО «Зенета», в том числе бесплатно  предоставить шины, установить их и двигатель.  

В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Балтийский тракторный  завод» (о затруднительном финансовом положении свидетельствуют систематические  

письма, направленные в адрес ООО «ЗЕНЕТА» в части необходимости закупки  комплектующих для трактора), ООО «Балтийский тракторный завод» под  руководством лица -Метелева С.Г. предоставило ООО «ЗЕНЕТА» гарантийное письмо,  в котором установило, что гарантийное обслуживание будет осуществлять ООО  «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» (в материалах дела данное гарантийное письмо имеется).  

Подтверждением передачи обязанности по гарантийному обслуживанию от  ООО «Балтийский тракторный завод» к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» является  письмо от 19.05.2021г.. согласно которому: «гарантийные работы проводит ООО  «ЗАВОД СПЕЦМАШИН»» (в материалах дела данное гарантийное письмо имеется).  

Причиной передачи ООО «Балтийский тракторный завод» своих обязанностей  по гарантийному обслуживанию именно ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» является  аффилированность данных лиц, которая подтверждается выпиской из Контур.Фокус. (а  также иными доказательствами, которые подробно указаны во встречном иске).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

Договор безвозмездного подряда, заключенный с ООО «ЗАВОД  СПЕЦМАШИН» фактически являлся иной сделкой - контрактом № ЗНТ-13371/2019 от  26.12.2019г., заключенной с иным лицом- с ООО «Балтийским тракторным заводом».  

Данное обстоятельство и отражает причину предоставления шин безвозмездно,  т.к. по договору поставки (контрактом № ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019г.) гарантийное  обслуживание осуществляется на безвозмездной основе.  

В связи с оплатой ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» шин за третье лицо - ООО  «Балтийский тракторный завод» в рамках их взаимной договоренности (которая  подтверждается аффилированноегмо лиц и гарантийным письмом) по обеспечению  гарантийного обслуживания трактора, поставленного ООО «ЗЕНЕТА», ООО «ЗАВОД  СПЕЦМАШИН» имеет право в предъявлении требований о взыскании стоимости шин  исключительно с ООО «Балтийский тракторный завод».  

ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» не вправе взыскивать стоимость шин с ООО  «ЗЕНЕТА», которые предоставлялись последнему в рамках гарантийного  обслуживания, предусмотренного контрактом № ЗНТ -13371/2019.  

ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» самостоятельно приняло решение об  исполнении обязанностей за ООО «Балтийский тракторный завод» по гарантийному  обслуживанию (в том числе по замене шин) перед ООО «ЗЕНЕТА».  

В связи с чем, ООО «ЗЕНЕТА», получившее шины от ООО «ЗАВОД  СПЕЦМАШИН» исключительно по обязательствам ООО «Балтийский тракторный  завод» (в соответствии со статьей 313 ГК РФ), обязанный в силу приведенной нормы  принять такое исполнение, не может быть признан лицом, получившим  необоснованное удовлетворение своих требований. ..  

ООО «ЗЕНЕТА» в рамках дела № А56-44312/2022 обратилось со встречным  иском к ООО «Балтийский тракторный завод» (поставщик Трактора) со следующими  требованиями: взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением ООО  «Балтийский тракторный завод» Контракта № ЗНТ-13371/2019; взыскание неустойки за  нарушение срока поставки товара.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18  марта 2023г. по делу № А56-44312/2022 (абз. 7, л.4.), в котором установлено, что  именно взыскивает ООО «ЗЕНЕТА»; ООО «ЗЕНЕТА» в рамках настоящего дела также  представляло все свои расходы (всю первичную документацию, подтверждающую  расходы) на трактор, которые были вызваны недобросовестными действиями ООО  «Балтийский тракторный завод» и которые были взысканы в рамках дела № А5644312/2022 в качестве убытков.  

Кроме того, в настоящее дело также представлялся встречный иск, который был  предъявлен в рамках дела № А56-44312/2022 к ООО «Балтийский тракторный завод» (в  нем имеется весь перечень расходов-убытков, предъявленных на взыскание).  

Посредством встречного иска можно установить, что ООО «ЗЕНЕТА» убытки за  шины к ООО «Балтийский тракторный завод» не предъявляло (только за доставку шин,  которую оплатило); отсутствовала необходимость в предъявлении к ООО «Балтийский  тракторный завод» убытков за шины, так как данные шины предоставило безвозмездно  аффилированным поставщику лицом - ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» в рамках  гарантийных обязательств.  

Таким образом, довод истца о том, что ООО «ЗЕНЕТА» удовлетворило свои  требования в судебном процессе по делу № А56-44312/2022. (аналогичную позицию  представило ООО «Балтийский тракторный завод»), противоречит судебному акту,  материалам дела, позиции Истца,.  

Суд в рамках № А56-44312/2022 установил, что -трактор был передан с  недостатками и согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, доводы истца об отсутствии недостатков в тракторе на момент  передачи (о чем он не единожды указывал в своих позициях) противоречит  вступившему в законную силу судебному акту - Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2023г. по делу № А56-44312/2022.  

При этом встречный иск о признании договора ничтожным (недействительной  сделкой), не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.  

Фактически недействительность договора, если таковая будет означать наличие  

у ответчика неосновательного обогащения, а именно - неосновательное приобретение  имущества (комплекта шин).  

В результате отказа от договора у Заказчика (ООО «Зенета»), либо в случае если  договор будет признан судом недействительной сделкой, в любом из перечисленных  случаев, возникло неосновательное обогащение (последнее неосновательно сберегло  комплект шин, полученный по договору).  

Как указано в имеющем силу преюдициальном решении арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-285424/2021 (освобождение от доказывания п. 2 ст. 69 АПК  РФ), ответчик (истец по указанному спору А40-285424/2021) заявил отказ от Договора  без наличия каких-либо нарушений исполнения обязательства со стороны ООО «ЗСМ».  

Ответчиком по встречному иску представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК  РФ об уточнении встречных исковых требований - признать недействительным договор  безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г., заключенный между ООО  «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» и ООО «ЗЕНЕТА»; применить последствия  недействительности договора безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г. в  виде применения к правоотношениям, возникшим между ООО «ЗАВОД  СПЕЦМАШИН» и ООО «ЗЕНЕТА» правил гарантийного обслуживания,  установленных контрактом № ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019г., которое подлежит  удовлетворению в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции  возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  

нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2  статьи 10 ГК РФ.  

Фактические обстоятельства по делу подтверждают факт недобросовестного  поведения как истца, так и ответчика в целях получения определенной выгоды.  

При этом, истец, заключив безвозмездный договор подряда лишен права на  обращение с данным иском с учётом требований ст.4 АПК РФ – отсутствует факт  нарушенного права, поскольку заключен договора безвозмездного подряда.  

При этом, отсутствуют основания признания договора недействительным в силу  недобросовестного поведения в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как первоначальных,  так и встречных исковых требований, не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171  АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" (ИНН: 7839139630, ОГРН:  1217800055791) во взыскании с ООО "ЗЕНЕТА" (ИНН: 9715238512, ОГРН:  1167746083515) стоимости незаконно изъятых ответчиком у истца шин в размере  432 436 руб. (в том числе НДС), процентов, которые подлежат уплате на сумму долга  по состоянию на 01.11.2022г. в размере 51 809 руб. 41 коп.  

Отказать ООО "ЗЕНЕТА" (ИНН: 9715238512, ОГРН: 1167746083515) в  признании недействительным договора № ЗНТ-116 от 19.07.2021г., заключенного  между ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" (ИНН: 7839139630, ОГРН: 1217800055791) и  ООО "ЗЕНЕТА" (ИНН: 9715238512, ОГРН: 1167746083515), в применении последствий  недействительности договора безвозмездного подряда № ЗНТ-116 от 19 июля 2021г. в  

виде применения к правоотношениям, возникшим между ООО «ЗАВОД  СПЕЦМАШИН» и ООО «ЗЕНЕТА» правил гарантийного обслуживания,  установленных контрактом № ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019г.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина