АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43462/2019

Дело № А72-8876/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска – Петровой Е.Е. по доверенности от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.) 

по делу № А72-8876/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» (ИНН 4401151935, ОГРН 1144401004483) к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск, с участием третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иванча Ирины Игоревны о признании незаконным решения и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» (далее – ООО ««Костромской ювелирный завод «Дельта», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иванча Ирины Игоревны, с уточнением требований, принятых судом в соответствии со статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения №  2909 от  17.11.2017 об исключении ООО  «Гармония Меха» из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность и обязании восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Гармония Меха» (далее – ООО ««Гармония Меха») в  ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 заявление общества удовлетворено полностью. Суд признал незаконным решение № 2909 от 17.11.2017 об исключении ООО «Гармония меха» из  ЕГРЮЛ и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрации записи №  2187325092139 от  15.03.2018 о прекращении деятельности ООО  «Гармония меха», а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Суд установил, что Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Гармония меха» из реестра юридических лиц, однако в связи с поступлением возражений кредиторов, процедура исключения прекращалась. Поскольку с даты последнего прекращения процедуры исключения ООО «Гармония меха» из реестра юридических лиц до даты принятия оспариваемого решения не истекло 12 месяцев, решение Инспекции противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права; порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, соблюден. Налоговый орган не ограничен сроками в принятии решений о предстоящем исключении юридического лица, достаточно представления сведений о не представлении отчетности и отсутствии операций хотя бы по одному расчетному счету в течение двенадцати месяцев. Возражений от ООО ««Костромской ювелирный завод «Дельта» в трехмесячный срок с даты принятия оспариваемого решения в регистрирующий орган не поступило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ««Костромской ювелирный завод «Дельта» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, принятым решением нарушены его права, как стороны исполнительного производства № 306029/17/73017 от 25.03.2016 о взыскании с ООО «Гармония Меха» 702126 руб. 97 коп. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества должника. Однако, в связи с исключением  ООО «Гармония Меха» из ЕГРЮЛ службой судебных приставов было прекращено исполнительное производство со снятием наложенных арестов на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Инспекции нарушены права ООО ««Костромской ювелирный завод «Дельта» в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гармония меха» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012.

В связи с непредставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам инспекцией вынесено решение № 2909 от 17.11.2017 о  предстоящем исключении ООО  «Гармония меха» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017 ч. 2 № 46 (660).

Инспекцией 15.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гармония меха», фактически прекратившего свою деятельность, запись за государственным номером 2187325092139, и этой же датой в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета юридического лица в налоговом органе за номером 2187325092843. 

Не согласившись с решением № 2909 от 17.11.2017 Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с  жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом  8 статьи  22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из  ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на  обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на  обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из материалов дела следует, что налоговым органом неоднократно до вынесения оспариваемого решения принимались решения о предстоящем исключении ООО «Гармония меха» из ЕГРЮЛ (28.10.2016, 21.04.2017, 16.06.2017), однако в регистрирующий орган в установленный законом срок поступали заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по которым инспекцией в реестр были внесены сведения о представлении заявлений от заинтересованных лиц и решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимались.

Между тем, пунктом  4 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, возбужденная процедура подлежит прекращению. 

Повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при сохранении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ. Иное применение регистрирующим органом указанных положений закона приводит к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, для создания формальных условий утраты правоспособности лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как верно установлено судами, инспекция приняла повторное решение об  исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного пунктом  1 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ, что привело к нарушению прав заявителя как кредитора общества, реализующего свои права стороны исполнительного производства.

Процедура, регламентированная статьями  21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Как разъяснено в пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суды, правильно исходили из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи  21.1 Закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы кредиторов, являющихся взыскателем по исполнительному производству, - которые могут быть затронуты в  результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям  8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Учитывая изложенное, и то, что решения и действия регистрирующего органа по исключению общества не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судов о наличии оснований для признании оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным основаны на правильном применении норм прав, соответствуют представленным в материалы доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А72-8876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья				А.В. Топоров 

 

Судьи								С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина