Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17850/2017

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Примагро»,

апелляционное производство № 05АП-5716/2018

на решение от 18.06.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17850/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  акционерному обществу «Примагро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 293 776 рублей 04 копеек, 

по встречному иску акционерного общества «Примагро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»  »   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 420 200  рублей неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»  (далее – истец, ООО «СК Альянс»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерному обществу «Примагро»  (далее ответчик,                        АО «Приагро») 267 532,45 руб. стоимости работ по договору подряда, 23 546,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 14.06.2018.

В рамках настоящего спора АО «Приагро» обратилось к                             ООО «СК Альянс» с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 420 200 руб.

Решением от 18.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск на общую сумму 288 645,52 руб., встречный иск – на сумму 200 000 руб., в связи с чем ввиду произведенного зачета встречный требований взыскал с ответчика в пользу истца 67 532,45 руб. основного долга, 21 113,07 руб. процентов. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 44 626,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требования АО «Примагро» в части взыскания 86 800 руб. расходов на проведение экспертизы  отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, судом произведен зачет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование совей позиции заявитель жалобы указал, что ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства такое исполнение потеряло для ответчика интерес, следовательно, обязанность по оплате работ, выполненных с нарушением срока, не принятых ответчиком в связи с отказом от принятия исполнения по договору подряда, у него отсутствует.

По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено исполнение обязанности по сдаче работ со стороны подрядчика, поскольку фактически акты выполненных работ поступили в адрес АО «Примагро» после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Также ответчик указывает, что, исходя из условий договора подряда об оплате выполненных работ, оплата производится после окончания их выполнения в полном объеме при предоставлении предусмотренных договором документов, в отсутствие таких документов обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует, равно как и обязанность по уплате процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, апеллянт не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2018 объявлялся перерыв до 27.08.2018 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

После перерыва в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ответчик вновь привел доводы по обстоятельствам, отраженным в тексте жалобы, дополнительно указал на свое несогласие с выводами суда в части распределения судом расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, неправильный расчет судом взысканных с ответчика в пользу истца процентов, а также неверную квалификацию расходов ответчика на экспертизу как судебных расходов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.12.2016 между АО «Примагро» (Заказчик) и ООО «СК Альянс» (Подрядчик) и заключен договор подряда № 06-12-16, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на свой риск собственными силами и средствами, из материалов Подрядчика в установленный договором срок следующие работы: ремонт оконных проемов зданий гараж и гараж №2; ремонт мягкой кровли здания гараж №2, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы Подрядчика. Работы проходят на объекте, расположенном по адресу: с. Воздвиженка Уссурийского ГО Приморского края, ул. Ленинская, 45. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Результатом работы будет являться: выполненные работы, перечисленные пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме в соответствии с СНИП и ГОСТ, а также подписанные акты приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему договору)  (пункт 1.1).

Сметная стоимость  выполняемых  по  настоящему договору  работ  составляет: 2 200 000  руб., в том числе: 648 726,22 руб. ремонт оконных проемов зданий гараж и гараж №2; 1 551 273,78  руб.   ремонт мягкой кровли здания гараж № 2 (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее трех календарных дней с момента заключения настоящего договора и завершить ее в следующие сроки:  ремонт оконных проемов зданий гараж и гаража № 2 -  не позднее 25.12.2016; ремонт мягкой кровли здания гараж                 № 2 - не позднее 20.02.2017 (пункт 3.1 Договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора промежуточная оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы после завершения комплекса работ по ремонту оконных проемов зданий гараж и гараж № 2 на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания Актов КС-2 и КС-3 сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком по факту окончания работ по договору в течение 12 банковских дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3, а также: акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 к Договору) по объектам, указанным пункте 1.1, настоящего Договора;актов освидетельствования скрытых работ; заверенных копий сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы, использованные при производстве работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию); исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектными решениями и техническими регламентами; прочая исполнительная приемо-сдаточная документация в соответствии с действующими техническими регламентами и законодательными актами.

 По настоящему Договору предусматривается приемка промежуточных работ, которая производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Актов КС-2 и КС-3. Приемка завершенного комплекса работ осуществляется Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности Объекта, осуществляется комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, и оформляется Актом приемки работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за задержку сроков выполнения работ по вине Подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Работы по ремонту оконных проемов выполнены Подрядчиком надлежащим образом, приняты Заказчиком и оплачены им платежным поручением № 16532 от 27.12.2016 на основании счета на оплату № 114 от 12.12.2016 в сумме 648 726,24 руб.

04.04.2017 представителями Подрядчика и Заказчика проведено обследование ремонтируемой кровли по адресу с Воздвиженка, гаражный бокс № 2, оформленное актом от 04.04.2017, по результатам которого установлено, что Подрядчиком не предъявлены на освидетельствование Заказчику работы по ремонту цементно-песчаной стяжки, а также работы по подготовке основания для наклеивания рулонных материалов. Отсутствуют акты на скрытые работы.

В связи с этим комиссией было принято решение о снятии местами верхних слоев мягкой кровли и завершении работы по устройству цементно-песчаной стяжки, а также о проведении освидетельствования стяжки, начале следующих процессов ремонта кровли.

Письмом № 66 от 06.04.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ до решения вопросов о месте снятия верхнего слоя мягкой кровли для освидетельствования устройства нижнего слоя; назначения времени и даты освидетельствования цементно-песчаной стяжки.

Далее, Заказчиком выявлены дефекты проведенных работ по ремонту кровли: допущены отклонения поверхности основания при рулонной кровле, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) строительства от 07.04.2017 №  1/06-12-16.

07.04.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия              исх. № 180 о нарушениях условий Договора, касающихся предоставления актов освидетельствования скрытых работ, качества работ и сроков их выполнения.

Указанной претензией АО «ПримАгро» просило незамедлительно и за собственный счет в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии устранить нарушения, а именно: демонтировать наплавленный слой, привести основание в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87, приступить к работам, следующим за скрытыми, после освидетельствования предшествующих скрытых работ и подписания акта по форме, предусмотренной РД 11-02-2006, ускорить производство работ на объекте.

Письмом от 12.04.2017 исх. № 71 Подрядчик уведомил Заказчика о предстоящем вскрытии наплавленного слоя рулонной кровли для освидетельствования работ по ремонту цементной стяжки.

Письмом от 19.04.2017 исх. № 84 Подрядчик предложил Заказчику для устранения отклонений поверхности оснований произвести частичное вскрытие наплавляемых рулонных покрытий и выполнить работы по выравниванию стяжки цементно-песчаным раствором.

Акты на скрытые работы Заказчиком подписаны не были, повторно такие акты направлены в адрес ответчика письмом от 10.04.2018 исх. № 68.

Письмом от 25.04.2017 исх. № 98 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) по ремонту кровли стоимостью 1 531 343,64 руб.

В связи с тем, что указанные работы не оплачены Заказчиком Подрядчик письмом от 19.05.2017 исх. № 132 предложил Заказчику произвести оплату выполненных работ на указанную выше сумму и расторгнуть договор подряда по соглашению сторон.

16.05.2017 АО «ПримАгро» направило в адрес ООО «СК Альянс» претензию, в которой, указав на нарушение Подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ и их качества, сообщило о том, что утратило интерес к исполнению договора в части выполнения работ, в том числе в связи с тем, что некачественно выполненные работы исключают их потребительскую ценность для Заказчика, и отказалось от принятия исполнения. Одновременно Заказчиком заявлено требование об уплате неустойки.

Претензиями от 08.06.2017 исх. № 293, от 19.07.2017 исх. № 388             АО «ПримАгро» повторно заявляло требования об уплате ООО «СК Альянс» неустойки.

Согласно  акту экспертизы от 14.07.2017 № 203/06/17, проведенной по инициативе Заказчика, часть работ по ремонту мягкой кровли здания гаража № 2 не выполнена, объем некоторых видов выполненных работ определить невозможно, остальная часть работ выполнена с нарушением требований нормативной документации в области строительства.

Учитывая, что работы по ремонту кровли здания гаража № 2 не были оплачены Заказчиком, Подрядчик с учетом результатов экспертизы, проведенной по инициативе ООО «СК Альянс» (акт № 78/У от 28.06.2017), согласно которому сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши сооружения гаража № 2, расположенного по адресу:                       

<

...>, составляет 1 274 020 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав впоследствии объем заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753               ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судебной коллегией установлено, что разрешая возникший между сторонами спор о качестве и объеме выполненных работ, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия объема и качества выполненных ООО «СК Альянс» работ по ремонту мягкой кровли здания гаража № 2 (

<

...>) условиям договора подряда, локальному сметному расчету, характера недостатков выполненных по договору работ установить, а также стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, (надлежащего качества/ ненадлежащего качества).

Согласно заключению эксперта № 108-С/2017 от 19.04.2018 работы по ремонту кровли выполнены частично, покрытие кровли имеет множественные дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации и дальнейшему продолжению работ по капитальному ремонту. Все зафиксированные дефекты цементно-песчаной стяжки оцениваются как явные, значительные и устранимые. Все зафиксированные дефекты нижнего слоя покрытия оцениваются как явные, критические и неустранимые. Эксплуатация покрытия невозможна, требуется его полный демонтаж и устройство нового после выравнивания поверхности стяжки и ее железнения.

В соответствии с данным заключением, исходя из стоимости работ по демонтажу кровельного покрытия, стоимости работ по ремонту цементной стяжки в ценах 4 квартала 2016 года, стоимости работ по устранению дефектов (демонтаж нижнего слоя покрытия и выравнивание поверхности стяжки) в ценах 1 квартала 2018 года, стоимость работ, выполненных Подрядчиком, за вычетом стоимости устранения недостатков составила 267 532,45 руб.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае АО «ПримАгро» претензией, направленной в адрес ООО «СК Альянс» 16.05.2017 отказалось от принятия исполнения по договору подряда ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и несоответствия качества работ условиям договора. Данная претензия получена истцом 23.05.2017.

При этом письмом от 25.04.2017 исх. № 98 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении этапа работ, приостановлении дальнейших работ и направил акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактуру для приемки и оплаты работ.

Согласно указанным документам к приемке предъявлены работы по демонтажу старой кровли, ремонту цементно-песчаной стяжки, укладке слоев мягкой кровли. В приемо-сдаточные документы также включена стоимость полного объема материала, завезенного на объект в полном объеме согласно смете.

Данные документы направлены Подрядчиком Заказчику ценным письмом согласно описи. 

Впоследствии указанное письмо возвращено адресанту по истечении срока хранения. По данным официального сайта ФГУП «Почта России» возврат отмечен 27.05.2017, отправителем письмо получено 01.06.2017.

Одновременно с этим в материалах дела имеется скриншот страницы электронной почты ООО «СК Альянс» о направлении письма с вложениями (файлами) в адрес АО «ПримАгро», а также письмо ООО «СК Альянс»             исх. № 98 от 25.04.2017 с отметкой «входящего» АО «ПримАгро» 04.06.2017.

По условиям рассматриваемого договора подряда Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменной форме, в том числе в случаях неоднократного нарушения условий договора, систематического несоблюдения Подрядчиком требований к качеству (пункт 9.2 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика за 3 календарных дня до даты предполагаемого отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента получения Подрядчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом условиями Договора предусмотрено, что передача Подрядчиком незавершенных работ Заказчику и оплата последним стоимости принятых работ производится при расторжении договора по соглашению сторон (пункт 9.4 Договора).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений и условий спорного договора, апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания Заказчиком невыплаченных денежных средств в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ, поскольку обязанность Подрядчика по выполнению работ прекратилась на будущее время, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка об их стоимости (КС-3) датированы 24.04.2017 и направлялись Подрядчиком в адрес Заказчика до его отказа от принятия исполнения по Договору.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами своих обязательств и ситуацию, сложившуюся в данном случае, когда Подрядчиком работы на спорную сумму выполнены, но не приняты Заказчиком в связи с тем, что акт выполненных работ получен им после расторжения договора (письмо               АО «ПримАгро» от 08.06.2017 исх. № 293), тогда как направлен было до состоявшегося расторжения, коллегия апелляционного суда, исходя из принципа добросовестного осуществления своих гражданских прав и обязанностей, считает, что исковые требования ООО «СК Альянс» о взыскании задолженности в сумме 267 532,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 546,52 руб. за период с 18.06.2017 по 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком по факту окончания работ по договору в течение 12 банковских дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3 и иной исполнительной документации.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка промежуточных работ производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Актов КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание данные условия Договора, а также то, что согласно материалам дела акты КС-2 и КС-3 по спорному этапу работ получены АО «ПримАгро» 04.06.2017, согласно отметке его «входящего»           № 627 от 04.06.2017 на письме исх. № 98 от 25.04.2017, зарегистрированной в журнале учета входящей документации 05.06.2017 за № 627, апелляционная коллегия считает, что проценты в данном случае полежат начислению с 24.06.2017, следовательно, за период с 24.06.2017 по 14.06.2018 размер процентов составляет 21 047,10 руб.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в рамках рассмотрения встречного иска ответчика признал подлежащей взысканию с истца неустойку в сумме 200 000 руб. на основании пунктов 8.1, 8.12 Договора, признав подтвержденными материалами дела обстоятельства, связанные с нарушением условий Договора, касающихся сроков выполнения работ и качества их выполнения.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у Заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки выполнения работ Подрядчиком и их выполнение с нарушением условий о качестве работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки и снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении требования АО «ПримАгро» о взыскании с ООО «СК Альянс» 86 800 руб. за проведение независимой экспертизы                                  ООО «Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (акт № 20Э/06/17 от 14.07.2017), инициированное ответчиком, судом правомерно отказано, поскольку указанная экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела и не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным истцом.

Тот факт, что результаты указанной экспертизы и выводы суда первой инстанции в части качества работ совпадают, не является основанием для взыскания расходов, связанных с проведением такой экспертизы на истца. К таким основаниям также не относится и условие Договора о том, что в случае выявления Заказчиком в ходе выполнения работ дефектов, допущенных по вине Подрядчика, последний оплачивает стоимость экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции расходы на оплату услуг эксперта, связанных с проведением судебной экспертизы, понесенные ООО «СК Альянс» в размере 45 000 руб. подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований (с учетом их уточнения).

Ввиду частичного удовлетворения иска и встречного иска, зачета встречных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, причитающихся каждой из сторон, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 658 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в части процентов, а также в части распределения расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины за рассмотрение иска.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного решения, коллегия, несмотря на его изменение только в части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018  по делу №А51-17850/2017  изменить.

Взыскать с акционерного общества «Примагро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»                 67 532 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 45 коп. основного долга и 21 047 (двадцать одну тысячу сорок семь) руб. 10 коп. процентов, а также 44 613 (сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» в пользу акционерного общества «Примагро» 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины по  иску.

В удовлетворении  иска  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» в части взыскания 2 499                                       (две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 42 коп. процентов отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «Примагро» в части взыскания 86 800 рублей расходов на проведение экспертизы  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» из федерального бюджета 17 113 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  624 от 12.07.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков