ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97493/2021

15 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.04.2021

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эд Фэйс»

на решение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Логосгруп»

к ООО «Эд Фэйс» и ООО «ТСК Аделантар»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логосгруп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эд Фэйс» (далее – ответчик 1) и ООО «ТСК Аделантар» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 18 389 616 руб., пени в размере 6 362 807,14 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Иск в части требования к ООО «ТСК Аделантар» оставлен без рассмотрения. С ООО «Эд Фэйс» в пользу ООО «Логосгруп» взыскана задолженность в размере 18 389 616 руб., пени в размере 6 362 807,14 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения долга. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Эд Фэйс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Логосгруп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТСК Аделантар» (заказчик, ответчик 2) и ООО «Логосгруп» (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.04.2019 № 01042019/01 (далее - договор), согласно условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить комплекс работ по производству, монтажу и демонтажу уличных декоративных конструкций («Яйца Фаберже» и «Пасхальные зайцы») в соответствии с приложениями к договору, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным между сторонами накладной от 27.04.2019 № 1 на отпуск материалов на сторону и акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.01.2020 исполнитель выполнил и передал результаты выполненных работ (арт-объекты) заказчику полностью и в срок на общую сумму 18 389 616 руб. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имел.

Условия оплаты, установленные в спорном договоре, стороны пересмотрели, заключив 12.01.2020 соглашение (далее - соглашение) о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым, заказчик подтвердил наличие перед исполнителем по договору задолженности в размере 18 389 616 руб. и стороны установили порядок погашения данной задолженности.

Истец указал на то, что, не смотря на заключенное соглашение, предусматривающее отсрочку и рассрочку платежей, ответчик 2 задолженность за выполненные истцом работы не погасил, в связи с чем на основании условий соглашения истцом заявлены требования о взыскании с него задолженности в полном размере.

Также истцом в соответствии с абзацем 3 пункта 5 соглашения за просрочку оплаты начислены ответчику 2 пени в размере 6 362 807,14 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Требования к ООО «Эд Фэйс» (ответчик 1) заявлены истцом как к солидарному должнику, на основании договора поручительства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 367, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поручительства от 10.12.2019 (далее - договор поручительства) к спорному договору, в соответствии с условиями которого, ответчик 1 (поручитель) обязался отвечать перед истцом (исполнителем) в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ответчиком 2 (заказчиком) в соответствии со спорным договором, возникших как до, так и после подписания договора поручительства.

Судами правомерно указано, что в настоящем случае договор поручительства не прекращается и продолжает действовать до полного выполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об оставлении исковых требований к ООО «ТСК Аделантар» (ответчик 2) без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, пришел к правомерному выводу об его удовлетворении, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-142561/21 ООО «ТСК Аделантар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Между тем, в удовлетворении ходатайств ответчика 1 об истребовании у истца дополнительных документов и о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно было отказано, так как ответчиком 1 доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено. Более того, истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в удовлетворении заявленного ответчиком 1 ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции также правомерно указано, так как в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, применяемых при проведении судебной экспертизы. Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком 2 был подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения спорной задолженности представлено не было.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком 1.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу, с учетом возражений, заявленных ответчиком 1. При этом, ответчик 1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-103139/2021, не заявлял.

Подписанные без разногласий акты выполненных работ ответчик 1 не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. Таким образом, довод ответчика 1, о том, что истец не мог выполнять работы, поскольку в штате компании состоял 1 человек, не может служить надлежащим доказательством освобождения ответчика 1 от исполнения обязательств.

Кроме того, истец представил в материалы дела исчерпывающие документы по ведению хозяйственной деятельности, свидетельствующие о выполнении спорных работ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения истцом работ и уведомления последнего об этом.

Довод ответчика 1 о том, что договор поручительства, который послужил основанием для взыскания с него спорной задолженности, прекратил свое действие до обращения истца по настоящему делу с иском, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из соглашения о порядке исполнения обязательств, заключенного сторонами до заключения договора поручительства, обязательство по оплате основного долга истекало 10.08.2020, а истец не вправе был обращаться в суд за принудительным взысканием долга до 10.08.2020. При таких условиях, действие договора поручительства не могло истекать 10.08.2020, как это указывает ответчик 1, так как договор поручительства не мог быть исполнен с даты его заключения, что явно не отвечало намерениям и целям сторон, которые они преследовали при заключении указанного договора.

Судами установлено, что 10.08.2020 действие договора поручительства продлено до 10.08.2021 (год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством). Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10.08.2020, а истец обратился с исковым заявлением по настоящему иску 05.05.2021, т.е. в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной довод ответчика 1 о том, что соглашением, заключенным сторонами в 2020 году, были изменены обязательства сторон по спорному договору в части исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и ответчик 1 своего согласия на такое изменение обязательств не давал, правомерно и мотивировано отклонен апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований к ответчику 1 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-97493/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

С.В. Нечаев