Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85387/24-139-671

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (иску): ФИО1 к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>); 3) Судебному приставу – исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) ООО "Центр" (141070, Московская область, г.о. Королёв, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 2) к/у ФИО3 (ИНН: 

<

***>); 3) ПАО "СУС" (188540, Ленинградская область, г.о. Сосновоборский, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 6.03.2024 №б/н о временном ограничении на выезд из РФ

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 10.07.2024 по 12.07.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов, Судебному приставу – исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2024 №б/н о временном ограничении на выезд из РФ.

Представитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве судебный пристав ФИО4, судебный пристав – исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва, представлены материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ФИО1 является стороной исполнительного производства N 100171/24/77021-ИП от 07.03.2024 года. 

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №100171/24/77021-ИП от 07.03.2024 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 044432418 от 06.12.2023 года выданный Арбитражным судом Московской области А41-63206/21 вступившем в законную силу 13Л1.2023 года обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «ЦЕНТР» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер М925НУ750,2016 года выпуска, VIN 

<

***> возбудил исполнительное производство № 100171/24/77021-ИП от 07.03.2024.

16 марта 2024 года по исполнительному производству № 100171/24/77021-ИП от 07.03.2024 года ответчиком было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и получено должника через систему ЕПГУ, реестр № 45212171242998 07.03.2024.

Судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Судебным приставом вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку предпринятые действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 67 Федерального закона №229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 02.04.2024 на адрес Перовского РОСП поступило заявление от должника об окончании ИП в связи с признанием должника банкротом, судебным приставом-исполнителем данное заявление приобщено к материалам ИП.

На основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается при признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего закона.

Согласно части 4 ст. 69.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В настоящее время решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об исполнении решения суда.

На основании изложенного, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова