ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-210/2017

г. Воронеж

03» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО13: ФИО3, представителя  по доверенности № 36 АВ 3688641 от 09.02.2022, выданной сроком на три  года, паспорт РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представителя  по доверенности № 36 АВ 4093926 от 25.07.2023, выданной сроком на один  год, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Богучарский завод растительных масел» ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Богучарский завод растительных масел» ФИО6 на  

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023  (резолютивная часть от 05.04.2023) по делу № А14-210/2017 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Богучарский завод растительных масел» ФИО6 о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Богучарский завод растительных масел»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод  растительных масел» (ООО «Богучарский ЗРМ», должник) в связи с  неисполнением должником обязательств в размере 376 061 руб. 90 коп., в том  числе 340 000 руб. основного долга, 22 500 руб. процентов за пользование  займом, 5 085 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 8 476 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, установленной решением Раменского городского суда Московской  области от 02.02.2016 по делу № 2-620/16 (с учетом уточнения требований от  14.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «САН» (ООО «САН»)  17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело  о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Богучарский ЗРМ».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017  заявление ООО «САН» от 13.01.2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ» принято как заявление о вступлении в  дело о банкротстве № А14-210/2017.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО  «Россельхозбанк») 26.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Богучарский ЗРМ» в связи с неисполнением должником денежных  обязательств в сумме 49 309 865,45 руб., в том числе: 39 900 000,00 руб.  основного долга по кредитному договору № 

<

***> об открытии  кредитной линии от 02.07.2015, 5 551 161,05 руб. процентов за пользование  кредитом, 3 322 027,50 руб. пени за несвоевременный возврат кредита и 536  676,90 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование  кредитом, взысканных решением Богучарского районного суда Воронежской  области от 16.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017  заявление АО «Россельхозбанк» от 25.01.2017 исх. № 014-38-11/1962 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ» принято  как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-210/2017.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018  (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2018) производство по  заявлению ФИО7 о признании ООО «Богучарский ЗРМ»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018  заявление ООО «САН» принято к производству, возбуждено производство  по делу, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на  21.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018  произведена замена заявителя по делу ООО «САН» на общество с  ограниченной ответственностью «Продвижение» (ООО «Продвижение»).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018  (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.08.2018) в  отношении ООО «Богучарский ЗРМ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019  (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО «Богучарский ЗРМ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021  (резолютивная часть от 13.09.2021) ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Богучарский ЗРМ», конкурсным управляющим ООО «Богучарский ЗРМ»  утвержден ФИО10.  

В ходе процедуры конкурсного производства 20.04.2022 арбитражный  управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о привлечении ФИО13  (ФИО13) и ФИО11 (ФИО11)  солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ООО «Богучарский ЗРМ» и приостановлении производства по заявлению до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022  (резолютивная часть от 18.04.2022) ФИО10 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучарский  ЗРМ», конкурсным управляющим ООО «Богучарский ЗРМ» утверждена  ФИО12 (конкурсный управляющий,  заявитель).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Богучарский  завод растительных масел» ФИО6 о привлечении  ФИО11 и ФИО13 солидарно к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Богучарский завод растительных  масел» ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение об отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО13 и ФИО11 и принять новый  судебный акт, удовлетворив заявленное требование и приостановив  производство по делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ФИО11 представила суду отзыв на апелляционную жалобу,  просила оставить ее без удовлетворения.  

От ФИО13 также поступил отзыв, согласно которому  обжалуемое определение следует оставить без изменения.  

Представители ФИО13 и ФИО11 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее,  судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Богучарский  ЗРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 1023601069910.  Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный  номер налогоплательщика 3603006400.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богучарский ЗРМ»,  генеральным директором ООО «Богучарский ЗРМ» в период с 24.10.2013 по  01.10.2018 являлся ФИО13, в период с 01.10.2018 по 21.11.2019 -  ФИО11  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на не передачу конкурсному управляющему бывшими  руководителями должника ФИО13 и ФИО11  документов бухгалтерского учета, в том числе сведений о дебиторской  задолженности и возникновении в связи с этим ответственности,  предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие указанных документов не  позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать  конкурсную массу, надлежащим образом взыскать дебиторскую  задолженность и затрудняет проведение процедуры банкротства.  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО13 заявитель также ссылался на  неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче  заявления о признании должника банкротом. По его мнению, ФИО13 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом не позднее 01.11.2014.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы  не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент  его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 226-ФЗ) дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»,  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  

производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после  дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства  имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при  рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017,  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального  права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности,  должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом  вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей  правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его  привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда РФ от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом времени  совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности, суд сделал вывод о том,  что при определении признаков состава гражданского правонарушения  подлежат применению положения статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (принимая во внимание наступление обязанности по передаче  документов конкурсному управляющему должника после введения  процедуры конкурсного производства решением от 16.07.2019, резолютивная  часть которого оглашена 09.07.2019), а также положения статьи 10 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в момент  совершения правонарушения (нарушение срока на подачу заявления о  признании должника банкротом).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности  по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего  Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  

работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта  2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3, 4 статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический  

субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов.  

Ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое  предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица  убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя  и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При  недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления  должно быть отказано.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  

информации, что повлекло за собой невозможность формирования  конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в  полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Богучарский ЗРМ» конкурсный управляющий обращался в арбитражный  суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника  ФИО13 и ФИО11 сведений и документов, касающихся  деятельности должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ» об истребовании  документов у бывших руководителей ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО11 и ФИО13 отказано.  

В обоснование заявленных требований об ответственности за  непередачу документов конкурсный управляющий ссылался на то, что  согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, внеоборотные  активы должника составляли 49 817 тыс. руб., основные средства - 28 110  тыс. руб., дебиторская задолженность - 350 248 тыс. руб., прочие оборотные  активы - 430 186 тыс. руб., при этом руководителями должника документы,  подтверждающие указанные выше данные, не переданы, информация о  дебиторской задолженности не раскрыта. В результате указанных  бездействий бывших руководителей должника, существенно затруднено  проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее -Постановление № 53), привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным  механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций,  иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на  причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что  согласно приказу ООО «Богучарский ЗРМ» № 59 от 10.07.2018 прекращено  действие трудового договора № 704 от 16.10.2013. 10.07.2018 ФИО13 уволен с должности генерального директора ООО «Богучарский ЗРМ».  

В соответствии с приговором Богучарского районного суда  Воронежской области от 19.04.2018 по делу № 1 -п1/2018 ФИО13  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 176 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения  свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.  

Решением единственного участника ООО «Богучарский ЗРМ» от  18.09.2018 на должность генерального директора ООО «Богучарский ЗРМ»  назначена ФИО11 с 18.09.2018 сроком на пять лет.  

В соответствии с приказом № 1 от 18.09.2018 ООО «Богучарский ЗРМ»  ФИО11 переведена на должность генерального директора с  18.09.2018.  

Из представленных в материалы дела протоколов обыска (выемки) от  25.01.2017, 25.05.2018, 05.03.2019, протокола осмотра места происшествия от  21.06.2017 усматривается, что документы, касающиеся деятельности ООО  «БЗРМ», в том числе бухгалтерские документы, налоговые декларации,  оборотно-сальдовые ведомости, учредительные документы, приказы,  трудовые договоры, штатное расписание, кассовые книги, а также иные  документы, перечень которых указан в протоколах были изъяты  сотрудниками правоохранительных органов. При этом из указанных  протоколов усматривается, что обыск (выемка), осмотр места происшествия  производился по месту нахождения ООО «Богучарский ЗРМ».  

Из пояснений ФИО13, изложенных в отзыве,  усматривается, что к моменту избрания ФИО11 генеральным  директором должника все документы и имущество находились по месту  нахождения ООО «Богучарский ЗРМ» (Богучарский район, с. Залиман) и  новому руководителю общества не передавались.  

По акту приема-передачи от 07.08.2019 ФИО11 передала  конкурсному управляющему ФИО9, а ФИО9 принял  документы согласно перечню из 27 пунктов, в том числе сведения в  отношении дебиторской задолженности, а также печать ООО «Богучарский  ЗРМ».  

Суд отметил также, что ФИО13 в письменном отзыве  ссылался на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности  должника у него отсутствуют и не могли быть переданы вновь назначенному  руководителю должника ФИО11 и конкурсному управляющему в  связи с их изъятием правоохранительными органами.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности  взыскания дебиторской задолженности, которая по сведениям  бухгалтерского баланса ООО «Богучарский ЗРМ» за 2018 год составляла 350  248 тыс. руб., вследствие не передачи руководителями должника первичных  документов, подтверждающих данную задолженность, является, по мнению  суда, не состоятельной, поскольку из вышеуказанного акта приема-передачи  документов следует, что ФИО11 передала арбитражному  управляющему ФИО9 все сведения об имеющейся дебиторской  задолженности.  

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора  не представлено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, надлежащих и  достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии  ФИО13 и ФИО11 какой-либо документации,  относящейся к деятельности должника и действительно повлекшее в  дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что документы,  имевшиеся в наличии у ФИО11 были переданы арбитражному  управляющему ФИО9, а иные документы, касающиеся  деятельности должника были изъяты правоохранительными органами, что  исключает возможность исполнения участниками обособленного спора  обязанности по передаче документации конкурсному управляющему,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО11 и  ФИО13 в непередаче документов конкурсному управляющему.  

Доказательства того, что во владении ФИО13 и  ФИО11 остались какие-либо иные документы и материальные  ценности должника (не изъятые правоохранительными органами), в  материалы настоящего обособленного спора не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия  руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), для решения задач, возложенных на  него этим Законом, имел возможность обратиться в суд с требованием о  выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в  получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве,  применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий  предпринял меры по получению документов должника, изъятых  правоохранительными органами в ходе обыска в рамках уголовного дела № 1- п1/2018, лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, что  подтверждается ответами следственного отдела УФСБ России по  Воронежской области от 18.07.2022, от 06.12.2022 на запросы ФИО6  

о предоставлении документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Богучарский  ЗРМ» 25.01.2017, а также постановления от 20.10.2017.  

Учитывая, что арбитражные управляющие ФИО9, ФИО10  в течение длительного времени не заявляли о препятствиях в исполнении  своих обязанностей ввиду отсутствия в их распоряжении каких-либо  сведений, документов, не обращались в арбитражный суд с требованием к  понуждению бывших руководителей передать документацию, материальные  и иные ценности должника, суд обоснованно заключил, что неисполнение  бывшими руководителями обязанности, установленной в статье 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», не могло воспрепятствовать проведению  мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо  документов и невозможностью формирования конкурсной массы, с учетом  подтвержденного факта изъятия документации должника  правоохранительными органами, суд пришел к выводу о том, что оснований  для привлечения ФИО13 и ФИО11 к субсидиарной  ответственности за не передачу документов не имеется.  

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также  ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

По его мнению по состоянию на 01.10.2014 ФИО13 было  достоверно известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, поскольку должник не исполнял обязательства перед  кредиторами на сумму свыше 300 тыс. рублей в связи с недостаточностью  денежных средств. При этом руководитель должника не предпринял  необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств,  продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и  наращивать кредиторскую задолженность, а также на наличие у должника  признаков недостаточности имущества, поскольку финансовый отчет за 2016  год имел отрицательные значения.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО13 обязан был  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее  01.11.2014.  

Также заявитель указал, что после указанной даты у должника возникла  задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника на общую сумму 666 730 334 руб. 31 коп.  

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на 01.10.2014 конкурсный управляющий ссылался на  приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 19.04.2018  по делу № 1-п1/2018, в соответствии с которым ФИО13 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 14 статьи  

176 УК РФ, а также обстоятельства, установленные приговором суда, в том  числе получение руководителем организации (ФИО13)  кредита путем предоставления АО «Росельхозбанк» заведомо ложных  сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации;  предоставление бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года,  содержащей заведомо ложные сведения.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке,  который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность руководителя должника по обязательствам последнего,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  9 Закона о банкротстве.  

Из приведенных норм права усматривается, что возможность  привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности  возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во- первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и установление даты  

возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из  указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с  даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих,  возникновение обязательств должника, по которым привлекается к  субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи  10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также объем указанных обязательств.  

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что  доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве  должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», срока, точная дата возникновения  обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается  лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать  добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это  означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних,  содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении  

юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя  предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от  ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от  рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием),  нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в  настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона,  подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для  введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших  исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно  неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная  ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств  перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после  возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности  исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности  совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти  обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства  воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем,  находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  именно как признаки объективного банкротства.  

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным  банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств  над реальной стоимостью его активов.  

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной  ответственности в предмет судебного исследования входит определение  конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности  или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в  

суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу.  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом положений статьи 9 названного Закона,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи  65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности  подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные  обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для  подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у должника кредиторской  задолженности и указывая, что ФИО13 должен был обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.11.2014,  заявитель не представил надлежащих доказательств наличия у ООО  «Богучарский ЗРМ» на указанную выше дату признаков  неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со  статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимает прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности,  которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не  

означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не  свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности  руководителя обратиться в суд с таким заявлением.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок для определения  признаков неплатежеспособности должника следует исчислять с 01.10.2014,  то есть с даты, когда ФИО13 передал в банк ложную отчетность,  осознавая, что должник имеет признаки неплатежеспособности и заем  должнику не будет предоставлен, признаны судом не состоятельными, так  как они носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии  у должника признаков объективного банкротства и обязанности  руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само  по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что  его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может  рассматриваться арбитражным судом как обстоятельство, объективно  свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для  обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). Признание руководителем такой задолженности только  подтверждает временный характер ее образования, с которым  контролирующее должника лицо (ФИО13) надеялся справиться и  без применения радикальных мер.  

Довод заявителя о том, что с 2016 года должник обладал признаком  недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского  баланса ООО «Богучарский ЗРМ» за 2016 год финансовый отчет имеет  отрицательные значения, судом не может быть принят во внимание,  поскольку указанный факт не может свидетельствовать о том, что должник  являлся неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности  имущества, поскольку для установления наличия признаков недостаточности  имущества в силу положений статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» учитывается размер всех активов должника.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено  статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам,  

обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности  хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).  

Доказательств совершения руководителем должника действий,  направленных на недопущение расчетов с кредиторами, и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями  (бездействием) лица, контролирующего должника в материалы дела не  представлено.  

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что ФИО13  должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее  01.11.2014, на иной период возникновения обязанности по подаче в суд  заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и  соответствующие обстоятельства не доказывал.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО13  заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,  полагая, что срок исковой давности составляет один год и должен  исчисляться с даты открытия конкурсного производства (с 09.07.2019).  

Суд первой инстанции нашел заявление о пропуске срока в отношении  требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о  несостоятельности (банкротстве) обоснованным и отклонил доводов о  пропуске срока в части ответственности за не передачу документов. При  этом суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в редакции, действовавшей в момент совершения спорных  противоправных действий, в соответствии с которым заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной  статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее  трех лет со дня признания должника банкротом.  

С даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  (30.06.2013) возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности появилась у участвующих в деле лиц после введения  процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.  

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» с 28.06.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016   № 488-ФЗ).  

Пунктом 59 Постановления № 53 определено, что предусмотренный  абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или  обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления,  узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о  лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность (без выяснения точного размера такой  недостаточности).  

Согласно пункту 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце 1  пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются  специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало  течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки  ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут  превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения  конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения  первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления  о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о  банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом).  

Указав, что должник признан банкротом 09.07.2019, обращение  конкурсного управляющего с заявлением в суд имело место 20.04.2022, суд  сделал вывод о том, что в данном случае, обращение имело место в пределах  срока исковой давности.  

В то же время, вменяемое нарушение (неподача заявления о признании  должника банкротом) совершено в период действия правил о субсидиарной  ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, когда порядок исчисления  срока исковой давности был установлен абзацем четвертым пункта 5 статьи  10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении  

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, могло быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он мог быть восстановлен судом.  

В данном случае не обращение в суд заявления о признании должника  банкротом, по мнению конкурсного управляющего должника, имело место  на 01.11.2014. В указанный период времени действовал годичный срок  исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Соответственно, с учетом введения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Богучарский ЗРМ», такое заявление  должно было быть подано по общему правилу не позднее 09.07.2020. В свою  очередь конкурсный управляющий должника обратился с ним только  20.04.2022.  

Таким образом, годичный срок исковой давности на подачу заявления  по указанному выше основанию является пропущенным.  

Доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента  выявления конкурсным управляющим недостаточности имущества должника  для расчетов с кредиторами, суд счел ошибочными, противоречащими  содержанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Однако, поскольку течение срока исковой давности, в любом случае, не  может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для  конкурсного управляющего - не ранее введения конкурсного производства,  которое открыто в отношении должника 09.07.2019, когда действовала  редакция закона № 127-ФЗ, введенная Федеральным законом от 29.07.2017   № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» трехгодичный срок исковой давности, то основания для  применения годичного срока исковой давности обращения с  рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче  документов конкурсному управляющему отсутствуют, и, соответственно,  срок исковой давности управляющим, подавшим заявление 20.04.2022, не  пропущен.  

Для констатации иного момента осведомленности заинтересованного  лица необходимы доказательства, свидетельствующие о наличии  препятствий к выяснению обстоятельств, которые служат основанием  обращения.  

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный  управляющий, были или должны были быть ему известны на момент  введения процедуры конкурсного производства из сведений о балансовых  

показателях, материалов уголовного дела и т.д., вследствие чего довод  апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом  первой инстанции специальных норм о сроках исковой давности  относительно основания неподачи заявления не является состоятельным.  

Довод апелляционной жалобы относительно наличия признаков  банкротства в связи с вышеизложенным не может повлиять на  правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, так как  пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Ссылки на стоимость реализованного имущества или на общий размер  кредиторской задолженности, приведенные сепаратно, правового значения  не имеют, так как отказ в удовлетворении заявленных требований  обусловлен иными обстоятельствами.  

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия вины  ответчиков в отсутствии у него необходимых для исполнения обязанностей  полномочий не нашли подтверждения в материалах дела и мотивированно  отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023  (резолютивная часть от 05.04.2023) по делу № А14-210/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел»  ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1