ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79556/2023

Дело № А40-163296/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 о процессуальном правопреемстве ФИО2 по делу № А40-163296/22

по заявлению ООО "ПКФ СОЮЗ"

к ООО "АГРО ИНВЕСТ"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО2

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКФ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АГРО ИНВЕСТ" (далее по тексту – ответчик) суммы предварительной оплаты по договору поставки № 08/2022 от 04.02.2022 г. в связи с непоставкой оплаченного частично товара в размере 900 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 568,50 рублей 50 коп, понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 21 531 рубль. 

Решением суда от 30 января 2023 по делу № А40-163296/22-150-1330 с ООО "АГРО ИНВЕСТ" в пользу ООО "ПКФ СОЮЗ" взысканы задолженность в сумме 900 000 руб. по договору от 04.02.2022 № 08/2022 и 26 568 руб. 50 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по 22.07.2022, а также 21531 руб. расходов по госпошлине.

03.05.2023 от представителя ФИО2 поступило ходатайство о замене истца (взыскателя) по делу № А40-163296/22-150-1330 с ООО "ПКФ СОЮЗ" на ФИО2 в связи с заключением 22.04.2023 договора цессии.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление удовлетворены, проведена процессуальная замена. 

            Не согласившись с указанным определением, ООО "АГРО ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

            Представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ СОЮЗ" (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 22.04.2023. 

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает нрава (требования) к ООО "АГРО ИНВЕСТ" задолженности в сумме 900 000 руб. по договору от 04.02.2022 № 08/2022 и 26 568 руб. 50 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по 22.07.2022. а также 21531 руб. расходов по госпошлине, возникших по делу А40- 163296/22. 

Таким образом, из вышеуказанного Договора следует, что ООО "ПКФ СОЮЗ" передало право требования к ФИО2 в рамках дела №А40-163296/22-150-1330. 

Поскольку после подписания Договора требования истец передал свои права требования к Должнику (ответчику), то правопреемник получил объем прав, которые ранее были у истца. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик извещен об уступке права требования соответствующим уведомлением, что им не оспаривается. 

Доказательств исполнения ответчиком требований по оплате задолженности, возникшей на основании договора от 04.02.2022 № 08/2022 в материалы дела не представлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ. 

В то же время доводы ответчика о том, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163296/22 подано в целях вывода и дальнейшего сокрытия денежных средств в размере 900.000 руб., взыскиваемых с ООО «Агро Инвест» в рамках судебного дела №А40-163296/22 ввиду перспективы возбуждения в отношении «ПКФ СОЮЗ» уголовного дела по факту мошенничества, о чем им в отношении ООО «ПКФ СОЮЗ» подано заявление о проведении проверки по установлению признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ (мошенничество) 31 мая 2023 г. МО МВД России "Щербинский" г. Москвы, которое принято к рассмотрению и зарегистрировано в КУСП за № 9831, отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Кроме этого судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению ответчиком, а у истца есть право передать свое право требования, которым он воспользовался в соответствие с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023  по делу № А40-163296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                              О.С. Сумина