﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8411/2019

г. Красноярск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» мая 2019 года по делу № А33-8411/2019, принятое судьей Лесковым Р.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799, далее – ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2016 №856-16/16 в сумме 1 347 818 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 063 рублей 40 копеек.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост»).

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. 

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с расчетом процентов, соответственно, с их размером. По мнению апеллянта, за период просрочки оплаты с 18.07.2016 по 21.03.2019 размер процентов составляет 279 598 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 1 347 818,36 х 7,75% / 365. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2019.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процетов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (цедент) и АО «КрасЭКо», (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 30.06.2016 № 856-16/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Сибмост» задолженности по договору поставки от 29.04.2015 № 02/15 по оплате за поставленные металлоконструкции пролетного строения транспортной развязки на пересечении улиц Брянская и 2-я Брянская в г. Красноярске, в соответствии с универсальными передаточными документами на общую сумму 10 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в срок до 15.07.2016 (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 08.07.2016 № 6607 на сумму 2 384 304 рублей 70 копеек, от 01.07.2016 № 2 на сумму 45 000 рублей, от 01.07.2016 № 6329 на сумму 6 222 876 рублей 94 копеек ответчик частично оплатил уступаемое право.

ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 25.01.2019 направило претензию № 0025 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность путем перечисления в трехдневный срок 1 347 818 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на неоплату уступаемого права в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга по договору цессии, следовательно, правовых основания для его взыскания, а также начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договора уступки права требования от 30.06.2016 №856-16/16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, соответственно, признал уступку права состоявшейся.

Учитывая установленный факт частичной оплаты уступаемого права, отсутствие с материалах дела доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 347 818 рублей 36 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой уступленного права, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 063 рублей 40 копеек за период с 18.07.2016 по 21.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки установлен судом и не оспорен ответчиком, контррасчет процентов, обосновывающий иной размер процентов, последним суду первой инстанции не представлен, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Между тем свое несогласие с размером процентов ответчик выразил в апелляционной жалобе.

Из представленного апеллянтом расчета следует, что им при расчете процентов применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75% за весь период просрочки, тогда как в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению ставки, действующие в соответствующие периоды.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств дела. 

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2019 года по делу № А33-8411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина