Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-15719/2017

 «28» февраля 2018 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГИФТ» (ОГРН1065835001715, ИНН5835063970) к ООО «Кристаллчел» (ОГРН1137447004606, ИНН7447223610) 

о взыскании 44 004 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллчел» с иском о взыскании суммы 44 004 руб., включающей задолженность по оплате транспортных расходов в сумме 38 000 руб. по доставке ответчику товара 27.07.2017г. согласно договору поставки от 19.07.2017г., неустойку в сумме 6 004 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате, рассчитанную  истцом на 23.11.2017г.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.6.9. договора от 19.07.2017г.). В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд 29.01.2018г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение, направленное сторонам (вручено ответчику 07.02.2018г.).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, каких-либо ходатайств по делу не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск от 22.01.2018г. (л.д.59) ответчик исковые требования не признал, указав на порочность акта, представленного истцом в подтверждение оказания услуг по доставке груза. По заявлению ответчика в акте от 27.07.2017г. на сумму 38 000 руб. отсутствует подпись представителя ответчика, в связи с чем, акт  от 27.07.2017г. не подтверждает факт доставки груза продавцом. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил подлинные документы: товарную, товарно-транспортную накладные, акт  №9293 от 27.07.2017г. на оказание услуг по перевозке, все документы удостоверены со стороны ответчика подписью лица, заключившего договор поставки и печатью ответчика. Одновременно истец обратил внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного процесса.  Истец поддержал исковые требования полностью, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил не применять, так как расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора поставки, заключённым сторонами без возражений.

С согласия истца, при отсутствии дополнительных ходатайств по существу исковых требований со стороны ответчика,  арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к судебному разбирательству ответчик уведомлён судом в определении от 29.01.2018г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 19 июля 2017 года стороны заключили договор поставки истцом ответчику товара, согласно перечню, указанному в товарных накладных. 27 июля 2017 года истец передал ответчику по товарной накладной №9291 алкогольную продукцию на сумму 944 746, 60 руб., принятую ответчиком, что подтверждено подписью ответственного лица и печатью ответчика на товарной накладной. 

Товар был поставлен истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 19.07.2017г., на что в товарной накладной имеется ссылка. Груз доставлялся по товарно-транспортной накладной  от 27.07.2017г. через ООО «Агат Транс», сдан ответчику водителем ФИО2 по доверенности, что подтверждено подписью ответственного лица и печатью ответчика на товарно-транспортной  накладной, представленной в подлиннике в материалы дела.

По условиям договора от 19.07.2017г.  стороны предусмотрели возможность доставки товара силами поставщика с возмещением покупателем расходов на доставку, которые подлежали оплате покупателем с отсрочкой  платежа в 40 календарных дней.

В день передачи товара 27.07.2017г. стороны подписали акт, подтверждающий оказание  истцом ответчику транспортных услуг 27.07.2017г. на сумму 38 000 руб. Подпись лица, принявшего услуги со стороны ответчика удостоверена печатью  ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признаёт доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 38 000 руб. Срок для оплаты услуг в соответствии с условиями договора истёк, претензия истца об оплате стоимости товара и транспортных услуг от 18.09.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения. На день рассмотрения дела задолженность в сумме 38 000 руб. ответчиком не оплачена и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1. договора  стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и оказанных по договору услуг в виде пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности. Истец предъявил ответчику неустойку в сумме 6 004 руб. в соответствии с условиями договора за период с 05.09.2017г. по 23.11.2017г. Ответчик расчёт неустойки не оспорил, ходатайствовал об уменьшении её размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определённой сторонами на добровольных началах при заключении договора поставки. Просрочка исполнения  обязательства подтверждена материалами дела, неустойка в сумме 6 004 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристаллчел» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГИФТ» задолженность в сумме 38 000 руб., пеню в сумме 6 004 руб., всего сумму 44 004 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева