ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

                     Дело № А40-111687/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуб Д.С. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-111687/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – ответчик, ГКУ «МЦН») о взыскании задолженности в размере 2 038 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 084 руб. 09 коп., неустойки с 02 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 августа 2020 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения № 07.66З577кТЭ, по условиям которого организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, теплоноситель на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В силу пункта 3.3 договора количество (объем) фактически поставленной в нежилое помещение потребителя в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, - расчетным способом, согласованным сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата стоимости горячей воды указанной в счете производится абонентом в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора в сентябре 2020 года осуществил поставку горячей воды в количестве 0,826 Гкал общей стоимостью 2 038 руб. 06 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности размере 2 038 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки горячей воды, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объект не был готов к отопительному периоду, суды исходили из того, что в соответствии с факсограммой Правительства Москвы № 18-38-261/20 от 28 сентября 2020 года был осуществлен запуск ЦТП по адресу: ул. Гарибальди, д. 29, к. 2, от которого запитано здание, принадлежащее ответчику, при этом заявок от ответчика на отключение отопления не поступало, равно как и не поступало претензий на отсутствие отопления в отопительный период.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-111687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                            О.А. Шишова