ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-40665/2018

25 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Университет им. Н.И. Лобачевского» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу №А43-40665/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Новосибирск, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Университет им. Н.И. Лобачевского», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород,

о взыскании 423 091 рублей 79 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Университет им. Н.И. Лобачевского» о взыскании 423 091 рублей 79 копеек, в том числе: 413 051 рубля 22 копеек долга и 10 040 рублей 57 копеек пени.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУВО «Национальный исследовательский Университет им. Н.И. Лобачевского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части взыскания 210 656 руб. 12 коп. долга и 10 040 руб. 57 коп. неустойки. 

Заявитель указывает на произведенный им до подачи искового заявления зачет встречных однородных требований, в результате которого сумма долга составляет 202 395 руб. 10 коп.

Пояснил, что заявление №6-3-20 о зачете однородных требований направлено им в адрес истца и последним получено.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие вины поставщика, который не направил подписанный акт приемки ненадлежащего исполнения обязательств.

Также пояснил, что указанные доводы были изложены им в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции в сроки, установленные судом, однако оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в отзыве на апелляционную жалобу признало факт нарушение им сроков по поставке товара на 31 день и наличие оснований для проведения зачета. Однако указало, что не согласно с расчетом произведенной ответчиком неустойки в размере 210 656 руб. 12 коп., считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает правомерным начисление неустойки, исходя из ее размера 0,030%, в сумме 3912 руб. 51 коп.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2018 между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (поставщик) и ФГАОУВШ «Национальный исследовательский Университет им. Н.И. Лобачевского» (заказчик) заключен договор поставки №52-ЗК-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику электротовары в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Номенклатура товара, комплектация, технические характеристики товара, количество (объем), сроки и объемы гарантии определяются в Техническом задании (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 определен срок поставки - в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 общая цена договора составляет 413 051 рубль 22 копейки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных сторонами. Срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной, являющейся подтверждением исполнения обязательств по договору (пункт 5.2).

Пунктом 7.7 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» осуществило поставку товара в адрес ФГАОУВШ «Национальный исследовательский Университет им.Н.И. Лобачевского» по УПД №021/7033 от 24.05.2018 на общую сумму 413 051 рубля 22 копеек.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанном документе уполномоченного лица и печатью организации.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Претензией от 23.07.018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 56). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга по оплате поставленного товара в сумме 413 051 рубль 22 копейки и оснований для начисления неустойки в сумме 10 040 рублей 57 копеек за период с 26.06.2018 по 03.10.2018.

Решение обжалуется в части взыскания 210 656 руб. 12 коп. долга и 10 040 руб. 57 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №021/7033 от 24.05.2018, ответчиком не отрицается.

Истец ссылается на наличие задолженности в сумме 413 051 руб. 22 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на реализацию им своего права, установленного пунктами 7.3, 8.2 договора, по оплате за вычетом размера неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки считается дата фактической приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком любого обязательства по договору более чем на 20 дней заказчик вправе применить к поставщику единовременный штраф в размере 20% от начальной (максимальной) цены договора и дополнительно неустойку в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом зачтенного размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по договору осуществляется на основании акта приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору (документ – основание платежа), в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Как следует из материалов дела, фактически поставка товара произведена истцом 25.05.2018 по универсальному передаточному документу №021/7033 от 24.05.2018. Таким образом, общий срок просрочки исполнения по договору, допущенный со стороны истца, составляет 31 день.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 8.2. договора стороны согласовали, что оплата товара по договору может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Данный пункт в установленном законом порядке не оспорен, основания считать его несоответствующим требованиям действующего законодательства у суда отсутствуют. 

Таким образом, заказчик имеет право на проведение оплаты по договору за вычетом соответствующих сумм неустоек, начисленных за нарушение поставщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктами 7.3, 8.2 договора, рассчитал неустойку за просрочку поставки товара, размер которой составил 210 656 руб. 12 коп. 

         10.07.2018 ответчик в адрес истца направлено заявление №6-3-20 о зачете встречных однородных требований с приложением подписанного университетом акта приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также акта сверки взаимных расчетов с целью осуществления оплаты за вычетом зачтенного размера неустойки, начисленной за просрочку поставки.

Направление указанного заявления подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 13.07.2018 с почтовым штампом, получение ответчиком не отрицается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, 13.07.2018 им направлено в адрес истца заявление о зачете, полученное истцом. Наличие у ответчика права на начисление неустойки за просрочку поставки товара и оплату по договору за вычетом зачтенного размера неустойки предусмотрено пунктами 7.3, 8.2 договора.

На основании изложенного факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства ответчика в части оплаты суммы 210 656 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 22.10.2018 №120/18, поступившем в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии суда 24.10.2018, то есть до срока, установленного судом в определении от 19.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (до 09.11.2018). 

Указанный отзыв опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в установленном законом порядке.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив факт направления ответчиком заявления о зачете, получение которого истец не отрицает, проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение наличия встречного денежного обязательства, руководствуясь статьями 309, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обязательства ответчика по оплате 210 656 руб. 12 коп. прекращенными зачетом встречных однородных требований.

При этом расчет неустойки в сумме 210 656 руб. 12 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим условиям договора (пункт 7.3).

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в отзыве на апелляционную жалобу признало факт нарушение им сроков по поставке товара на 31 день и наличие оснований для проведения зачета. Однако указало, что не согласно с расчетом произведенной ответчиком неустойки в размере 210 656 руб. 12 коп., считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает правомерным начисление неустойки, исходя из ее размера 0,030%, в сумме 3912 руб. 51 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО»  является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для снижения  суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на начисление и удержание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен по результатам  конкурентного способа определения поставщика - запроса котировок, ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение.

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» не представило в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» не указало о начислении ответчиком неустойки и проведении зачета встречных однородных требований, тем самым скрыло от суда юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав.

В свою очередь отзыв ответчика на исковое заявление, в котором изложены доводы о наличии оснований для зачета, был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в установленном законом порядке. Также имеются доказательства  направления отзыва истцу.

Вместе с тем истец в срок, установленный в определении от 19.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (до 30.11.2018), объяснения по существу изложенных доводов и возражений относительно расчета неустойки, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. 

В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение позиции ответчика, является исключительно его риском, влекущим определенные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, начисленной ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 040 рублей 57 копеек пени за период с 26.06.2018 по 03.10.2018. 

Пунктом 5.2. договора установлен срок оплаты товара - 30 календарных дней со дня подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной, являющейся подтверждением исполнения обязательств по договору.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.7 договора, согласно которому установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара, полученного по УПД №021/7033 от 24.05.2018, предъявление требование о взыскании пени является правомерным.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, произведя расчет пени за период с 26.06.2018 по 03.10.2018, исходя из суммы 202 395 руб. 10 коп., подлежащей взысканию, приходит к выводу, что их размер составит 5228 руб. 54 коп.

Неподписание истцом акта приемки ненадлежащего исполнения обязательства не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока  оплаты поставленного товара, установленного пунктом 5.2. договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 202 395 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 11.04.2018 (УПД №021/7033 от 24.05.2018), 5228 руб. 54 коп. пени за период с 26.06.2018 по 03.10.2018.

      Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ФГАОУВО «Национальный исследовательский Университет им. Н.И. Лобачевского» частичному удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018  по делу № А43-40665/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Университет им. Н.И. Лобачевского» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Университет им.Н.И. Лобачевского», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 395 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 11.04.2018 (УПД №021/7033 от 24.05.2018), 5228 руб. 54 коп. пени за период с 26.06.2018 по 03.10.2018, 5625 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Новосибирск, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Университет им.Н.И. Лобачевского», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

   Е.Н. Наумова