АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3726/2018

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Монолит Стоун энд Керамикс» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне г. Новороссийск

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/090817/0017302, обязании возвратить денежные средства в размере 248541,07 руб., излишне взысканные в качестве таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по указанной ДТ

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: Церковная Е.А. - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит Стоун энд Керамикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/090817/0017302, обязании возвратить денежные средства в размере 248541,07 руб., излишне взысканные в качестве таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по указанной ДТ.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия общества по имеющимся материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что заявленная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме. Считает, что первый метод определения таможенной стоимости не применим.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 09 час 55 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.04.2017 № 13, заключенным с компанией FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO., LTD, Китай, на территорию Российской Федерации ввезен товар № 1 «плитка керамогранитная полированная, не глазурованная предназначена для облицовки фасадов и полов с коэффициентом поглощения воды не более 0,5%», код ТН ВЭД ЕАЭС 6907211000, страна происхождения, страна отправления товаров Китай, заявленные условия поставки - FOB FOSHAN (л.д. 59-65).

Указанный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10317110/090817/0017302.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317110/090817/0017302, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а именно:

· выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

· более низкий уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза;

· в таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара и расходы по организации морской перевозки (не представлены платежные (банковские) документы по оплате фрахта).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 10.08.2017 (л.д. 64-65) по ДТ № 10317110/090817/0017302, в соответствии с которым декларанту предложено представить следующие документы: 

· экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

· прайс-листы производителя ввозимых товаров с заверенным переводом на русский язык;

· пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, пояснения о способе и форме заказа покупателя;

· заказы/заявки покупателя на поставку данной партии;

· ведомость банковского контроля на текущую дату, платёжные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена);

· сведения о платежном документе, которым была произведена оплата за данную поставку, пояснения о сроке оплаты по данной поставке;

· договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 249 от 01.11.2016 с согласованием ставок по перевозке и вознаграждению экспедитора; заявка заказчика; согласованные тарифы за услуги экспедитора; счета; отчеты экспедитора; расчётные документы с экспедитором; акты об оказанных услугах; банковские платежные документы по оплате транспортных расходов. 

В соответствии с письмами (вх. от 05.10.2017) общество представило в таможенный орган часть запрошенных документов (л.д. 71-72).

Оценив представленные сведения и документы, таможенный орган установил, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317110/090817/0017302 обществом представлена копия прайс-листа производителя от 01.05.2017. Однако, в прайс-листе не указан период действия предлагаемых цен, в связи с чем невозможно определить, действовало ли представленное предложение на момент составления инвойса № JJ-SERG-20170502 от 12.06.2017. Таким образом, не в полной мере подтверждена цена производителя товаров.

Обществом дополнительно предоставлена копия экспортной декларации страны отправления с переводом. Между тем, в предоставленном документе отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления о вывозе товара для экспорта. Также предоставленная копия экспортной декларации страны отправления не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров.

В результате анализа базы деклараций на товары было установлено, что стоимость однородных товаров, выше стоимости товаров, заявленных декларантом при декларировании товаров по ДТ № 10317110/090817/0017302. 

Обществом предоставлена Ведомость банковского контроля по контракту № 13 от 01.04.2017, согласно которой по данному контракту оплата произведена на сумму, большую, чем стоимость товаров по произведенным поставкам.

Таможенным органом были запрошены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров. 

По данному вопросу пояснения декларантом не даны.

Из бухгалтерских документов представлена только накладная № 251 от 22.08.2017.

Карточки счетов бухгалтерского учета не предоставлены, что не позволяет установить стоимость всех затрат покупателя, связанных с приобретением товаров, подлежащих доначислению к цене сделки при определении таможенной стоимости.

По результатам проверки, рассмотрения представленных документов таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара, в связи с чем принял решение от 27.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317110/090817/0017302 (л.д. 67-70), что повлекло доначисление сумм таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного дела суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. 

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Обществом представлены запрошенные документы частично.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган использовал данные информационной справочной системы "Малахит", осуществляющей проверку отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России.

Согласно сведениям из информационной справочной системы "Малахит" отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) по ДТ №10317110/130117/0000708 от среднего ИТС на товары, ввезенные на территорию Таможенного союза из Китая в сопоставимый период времени, по данным ЦБД составило 36,36 %.

Согласно сведениям из информационной справочной системы "Малахит" отклонение заявленного ИТС по ДТ № 10317110/231216/0023664 от среднего ИТС на товары, ввезенные на территорию Таможенного союза из Китая в сопоставимый период времени, по данным ЦБД составило 41,94 %.

В качестве источника сведений о среднем уровне цен однородных товаров при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом использовались данные АС "Стоимость-1" об оформлении товара "керамическая неглазурованная плитка" код ТН ВЭД ЕАЭС 6907 90 200 0 в сопоставимый период времени (90 дней до даты регистрации анализируемой ДТ) в регионе деятельности ФТС России, страна отправления и происхождения Китай, заявленные условия поставки FOB. 

Товар того же производителя (FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO., LTD) в указанный период времени не декларировался.

Средний уровень цен на однородный товар, ввезенный в регионе деятельности Краснодарской таможни также на условиях поставки FOB (с учетом сходства места доставки), в сопоставимом количестве составил 0,38 долларов США/кг (ДТ №№ 10309093/171116/0003224, 10309093/171116/0003223, 10309093/241116/0003275, 10309093/251116/0003301, 10309093/251116/0003307)

Таким образом, отличие цен общества с ограниченной ответственностью "Монолит Стоун энд Керамикс" составляет 42% - 53%. 

Сумма доначисленных по результатам принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 248 541,07 руб.

При оценке заявленной стоимости ввезенных товаров таможенный орган установил следующее.

При декларировании товара обществом по ДТ № 10317110/090817/0017302 «Плитка керамогранитная полированная, не глазурованная предназначена для облицовки фасадов и полов с коэффициентом поглащения воды не более 0.5%» код ТН ВЭД 6907211000, условия поставки FOB FOSHAN, страна происхождения Китай, объем поставляемой продукции (вес нетто) – 260000/255100  кг., индекс таможенной стоимости по товару заявлен на уровне - 0,22 долларов США/кг. Данный индекс являлся самим низким по ФТС в рассматриваемый период времени.  

Скорректированный ИТС - 0,27 долларов США/кг.

По коду ТН ВЭД 6907211000 в сопоставимом периоде и на сопоставимых условиях поставки по ФТС была принята одна ДТ № 10218040/050617/0009873 с ИТС 0,28$/кг. 

За основу корректировки таможенной стоимости был выбран однородный товар «Плитка керамическая, не глазурованная, полированная, применяется для полов внутренних помещений», код ТН ВЭД 6907902000, условия поставки FOB, страна происхождения Китай, объем поставляемой продукции (вес нетто) - 52800кг. 

По ФТС заявленный ценовой уровень 0,18 - 3,75 $/кг (в зависимости от условий поставки, место поставки); по ЮТУ в спорный период и по аналогичным условиям поставки заявленный ценовой уровень составлял 0,26 - 0,42 $/кг.

Согласно пояснению таможенного органа, небольшая разница в корректировке таможенной стоимости, обусловлена курсовой разницей. За основу расчета таможенной стоимости корректируемого товара берется таможенная стоимость в рублях. Следовательно, при расчете на курс, действующий на дату регистрации оцениваемой ДТ, возникает отклонение.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2017 года по делу № 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). 

Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96).

Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Обществом при таможенном декларировании предоставлена копия экспортной декларации страны отправления с переводом. Между тем, в предоставленном документе отсутствуют отметки таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление в стране отправления, подпись инспектора, печать таможенного органа. В этой связи, достоверность указанных сведений в рассматриваемых экспортной декларации не подтверждена.

Суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что в прайс-листе не указан период действия предлагаемых цен, в связи с чем невозможно определить, действовало ли представленное предложение на момент составления инвойса № JJ-SERG-20170502 от 02.05.2017.

При таких обстоятельствах таможенный орган подтвердил суду низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара. В связи с изложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10317110/090817/0017302, определена резервным методом, в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения от 25.01.2008 (действовавшего в спорный период) на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ № 10218040/050617/0009873. Скорректированный индекс таможенной стоимости составляет – 0,27 долл. США. Источник – ДТ № 10218040/050617/0009873, товар № 1 используемый Новороссийской таможней в целях определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/090817/0017302, выбран из совокупности сведений с учетом максимальной степени близости к условиям оцениваемой сделки:

- использован однородный товар «плитка керамическая, неглазурованная, полированная, применяется для облицовки полов внутренних помещений, изготовлена из каменной керамики…», классифицируемые в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 6907902000;

- товар оформлялся в сопоставимый период времени (т.е. в пределах 90 дней);

- страна происхождения и отправления сопоставимы с рассматриваемыми ДТ – Китай;

- условия поставки аналогичны заявленным условиям в рассматриваемых ДТ – FOB Foshan. Пункт назначения товара в источнике – Ростов-на-Дону. Таким образом, сопоставим путь следования от пункта отправления до пункта назначения;

- таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- сопоставимы размеры товара: ДТ № 10317110/090817/0017302– 600х600 мм, ДТ 10218040/050617/0009873 - 600х600 мм.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, действия таможни по корректировке таможенной стоимости следует признать совершенными в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выводы о правомерности корректировки таможенной стоимости содержатся также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу А32-13321/2017, в которых отказано в удовлетворении заявления ООО «Монолит Стоун энд Керамикс» о признании незаконным решений Новороссийской таможни от 06.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10317110/130117/0000708, 10317110/231216/0023664, обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Стоун энд Керамикс» денежные средства в сумме 3160781 рубль 52 копейки излишне взысканные в качестве таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ №№ 10317110/130117/0000708, 10317110/231216/0023664.

При этом, определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 308-КГ18-21765 отказано ООО «Монолит Стоун энд Керамикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при направлении заявления в суд оплатил госпошлину в размере 13 971 руб. (платежное поручение № 321 от 13.12.2017, л.д. 10).

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на общество.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 971 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Монолит Стоун энд Керамикс» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 971 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 321 от 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья      А.А. Чесноков