Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46422/2018

02 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васенькиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Старый город+" (адрес: Россия, 187340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 21 800 000 руб. 00 коп. 

 

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старый город+"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский"

о признании договора недействительным

 

при участии

от ООО "Универсам "Кировский": ФИО1 – доверенность от 31.10.2016, 

ФИО2 – доверенность от 04.09.2018,  

от ООО "Старый город+": ФИО3 – доверенность от 13.06.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" (далее – Универсам) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город+" (далее – Общество) о взыскании 21 800 000 руб. 00 коп., расторжении инвестиционного договора от 01.09.2007. 

19.10.2018 в суд поступил встречный иск Общества о признании договора уступки прав требования от 14.04.2008 № 29-У недействительным. 

В судебном заседании 15.11.2018 протокольным определением суда встречный иск Общества принят к производству. 

Общество в судебном заседании 29.11.2018 поддержало заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации договора уступки прав требования от 14.04.2008 № 29-У, заявило ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предложило вопросы для постановки перед экспертом, перечень организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) сторонам разъяснены и понятны. 

Универсам от исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу отказался. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд обязал стороны представить суду оригиналы договора уступки прав требования от 14.04.2008 № 29-У и актов приема-передачи, а также определением от 29.11.2018 вызвал в качестве свидетеля лицо, подписавшее оспариваемый договор, - генерального директора ООО "Универсам "Кировский" ФИО4.

В судебном заседании стороны заявленные ими исковые требования поддержали, против удовлетворения требований второй стороны возражали. 

Общество поддержало ранее заявленное ходатайство о фальсификации и о пропуске Универсамом срока исковой давности.

Свидетель ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы документов, о фальсификации которых заявило Общество, а также принимая во внимание неявку свидетеля и вывод суда о пропуске Универсамом срока исковой давности ходатайство о фальсификации и о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01.08.2007 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Темп первый» (далее – Инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Г, в том числе получить разрешение на ввод в эксплуатацию на встроенные нежилые помещения первого этажа торгового комплекса общей площадью 1 050 кв.м (далее – Договор).

Распоряжением Отрадненского городского поселения от 20.12.2017 №289 земельному участку, на котором расположен торговый комплекс, был присвоен новый адрес: 

<

...> уч.1, лит. Д.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Общество обязано было в срок до 01.08.2008 закончить строительство объекта и его оформление права собственности в соответствии с действующим законодательством, а также передать нежилые помещения по акту приема-передачи Инвестору.

В соответствии с п. 6.1. Договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Инвестор обязался оплатить Застройщику на условиях Договора полную стоимость объекта в сумме 53 550 000 рублей. В соответствии с графиком инвестирования Инвестор перечислил на счет Общества денежные средства по Договору в общей сумме 21 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2007 года по март 2008 года.

В дальнейшем 14.04.2008 Инвестор - ООО «Темп Первый» заключил с Универсамом Договор уступки прав требования №29-У, в соответствии с условиями которого права инвестора перешли к Универсаму. 

15.09.2014 ООО «Темп Первый» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указывая на то, что в нарушение п. 2.1.4 Общество не выполнило условия по завершению строительства, 09.04.2018 Универсам направил Обществу уведомление о расторжении Договора, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных Обществу Инвестором в размере 21 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку Общество не выполнило требования, указанные в уведомлении, Универсам обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования №29-У от 14.04.2008 недействительным (далее - Договор цессии), ссылаясь на отсутствие подтверждения оплаты по Договору цессии, а именно отсутствия в материалах дела копии векселя №0016 от 03.04.2007, эмитент - ЗАО «СПМ «Находка» номинальной стоимостью 22 000 000 руб. 00 коп., а также данных бухгалтерской отчетности ООО «Темп Первый».

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правила глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Исходя из условий спорного договора следует, что по своей природе он является договором купли-продажи будущего нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Общества о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрен срок исполнения обязательств по Договору, а именно 01.08.2008. Общество обязалось закончить оформление в соответствии с действующим законодательством своего права собственности на Объект и передать Объект инвестору по акту-приему передачи, а также своими силами и за свой счет сдать Объект в эксплуатацию Межведомственной комиссии.

Исходя из позиции Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ касательно последствий применения пропуска срока исковой давности, выраженной в Постановлении пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом приведенных выше норм права следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 02.08.2008, с момента, когда Обществом допущено нарушение условий Договора, если бы даже такое нарушение имело место быть, и истекает 02.08.2011.

Обращение Универсама в суд с исковым заявлением последовало 13.04.2018, т.е. с существенным нарушением срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая то, что исковое заявление подано 13.04.2018, с существенным нарушением срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, требования Универсама не подлежат удовлетворению судом.

При оценке обоснованности встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что Договор цессии нарушает требования закона, а именно п. 5 ст. 385 ГК РФ, а также нарушает права или охраняемые законом интересы Общества, выразившиеся в неуведомлении надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 

Общество полагает, что Универсамом не представлены доказательства передачи документов, удостоверяющие это право (требование) цедентом цессионарию, таким образом, Общество не может считаться получившим право (требование), тем самым у Универсама, по мнению Общества, не доказана реальность заключения договора цессии между Универсамом и ООО «Темп Первый».

Однако, в силу положений ст. 384, п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора уступки прав требования является условие о его предмете.

Исходя из буквального толкования Договора цессии, ООО «Темп Первый» уступает, а Универсам принимает весь объем прав (требования) к Обществу по инвестиционному договору от 01.08.2007, в том числе права, обеспечивающие исполнение данных обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному инвестиционному договору, а также переводит на Универсам обязанности по указанному договору.

В соответствии с п. 1.7. Договора цессии за уступаемое право Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в сумме 22 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания обеими Сторонами настоящего Договора уступки. Выплата вознаграждения осуществляется путем передачи простого векселя №0016 от 03.04.2007, эмитент - ЗАО «СПМ Находка»; номинальной стоимостью 22 000 000 руб.; сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.04.2008.

Таким образом, воля Сторон сделки была достаточным образом выражена, указанные в Договоре цессии условия о предмете и другие условия согласованы, какие-либо противоречия отсутствуют, что свидетельствует о действительности договора.

Довод Общества об отсутствии надлежащего уведомления Общества о переходе прав требования также является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено оном или договором.

Условиями Инвестиционного договора не были согласованы какие-либо условия, предполагающие получение согласие Должника на уступку прав кредитором.

Таким образом, имея намерения заключить договор цессии, стороны имели законные основания для его подписания без учета воли Должника - Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество было уведомлено о произведенной уступке письмом от 14.09.2017, затем письмом от 30.09.2017. 

В любом случае данное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку доказательств исполнения инвестиционного договора в адрес первоначального Кредитора (ООО «Темп первый») не представлено, то и правовых последствий от несвоевременного уведомления Общества об уступке прав для Универсама не имеется.

В судебном заседании 06.09.2018 арбитражный суд обозрел оригиналы Инвестиционного договора от 01.08.2007, договора уступки права требования №29-У от 14.04.2008, акта приема-передачи документации по договору цессии, представленные Универсамом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска о признании Договора цессии недействительным, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы сторон по оплате государственной пошлины остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.