ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.01.2020

                     Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручинина, Л.В. Михайлова,      

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, адвокат Копликов И.А., по доверенности от 19.04.2019, срок 10 лет,

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 08.08.2019, срок до 31.12.2020 № 77/486-н/77-219-25-72,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл», ФИО1, ФИО3

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделки по снятию ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 наличных денежных средств со своего счета № 

<

***> через кассу ПАО Банк «ОФК» в размере 500 000 руб.; по перечислению ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 со своего счета №

<

***> на счет №42301810600000000001, открытый в ПАО Банк «ОФК», и принадлежащий ФИО1, денежных средств на сумму 500 000 руб.; по снятию ФИО1 06.03.2018 со своего счета № 42301810600000000001 денежных средств через кассу ПАО Банк «ОФК» на сумму 500 000 руб.; по перечислению ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 со своего счета №

<

***> на счет №40817810600020000001, открытый в ПАО Банк «ОФК» и принадлежащий ФИО3, денежных средств на сумму 580 000 руб.; по снятию ФИО3 06.03.2018 со своего счета № 40817810600020000001 денежных средств через кассу ПАО Банк «ОФК» на сумму 580 000 руб.; применении последствий недействительности сделок; взыскания с ООО «АвтоОйл», ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ОФК БАНК», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 должник - ПАО «ОФК БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «ОФК БАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: по снятию ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 наличных денежных средств со своего счета № 

<

***> через кассу ПАО Банк «ОФК» в размере 500 000 руб.; по перечислению ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 со своего счета №

<

***> на счет №42301810600000000001, открытый в ПАО Банк «ОФК», и принадлежащий ФИО1, денежных средств на сумму 500 000 руб.; по снятию ФИО1 06.03.2018 со своего счета № 42301810600000000001 денежных средств через кассу ПАО Банк «ОФК» на сумму 500 000 руб.; по перечислению ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 со своего счета №

<

***> на счет №40817810600020000001, открытый в ПАО Банк «ОФК» и принадлежащий ФИО3, денежных средств на сумму 580 000 руб.; по снятию ФИО3 06.03.2018 со своего счета № 40817810600020000001 денежных средств через кассу ПАО Банк «ОФК» на сумму 580 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.07.2019 признал недействительными сделки по снятию ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 наличных денежных средств со своего счета № 

<

***> через кассу ПАО Банк «ОФК» в размере 500 000 руб.; по перечислению ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 со своего счета №

<

***> на счет №42301810600000000001, открытый в ПАО Банк «ОФК», и принадлежащий ФИО1, денежных средств на сумму 500 000 руб.; по снятию ФИО1 06.03.2018 со своего счета № 42301810600000000001 денежных средств через кассу ПАО Банк «ОФК» на сумму 500 000 руб.; по перечислению ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 со своего счета №

<

***> на счет №40817810600020000001, открытый в ПАО Банк «ОФК» и принадлежащий ФИО3, денежных средств на сумму 580 000 руб.; по снятию ФИО3 06.03.2018 со своего счета № 40817810600020000001 денежных средств через кассу ПАО Банк «ОФК» на сумму 580 000 руб.; Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО Банк «ОФК» с ООО «АвтоОйл» денежных средств в размере 500 000 руб., с Б.С.ВВ. денежных средств в размере 500 000 руб. и с ФИО3 денежных средств в размере 580 000 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк «ОФК» перед ООО «АвтоОйл» в сумме 1 580 000 руб. на расчетном счете № 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоОйл»,  ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий банка возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные заявители кассационных жалоб в суд округа не явились.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании договора банковского счета в Банке был открыт расчетный счет ООО «АвтоОйл» № 

<

***>. Согласно выписке по указанному расчетному счету ООО «АвтоОйл» 06.03.2018 сняло с него через кассу Банка наличные денежные средства в размере 500 000 руб. с основанием «прочие выдачи». Также 06.03.2018 ООО «АвтоОйл» перечислило со своего счета в Банке на счета № 42301810600000000001 и № 40817810600020000001, также открытые в Банке и принадлежащие ФИО4 и ФИО3, денежные средства в размере 500 000 руб. и 580 000 руб., которые в этот же день были сняты названными физическими лицами через кассу Банка.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что указанные банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также судами установлено, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия картотеки в Мурманском филиале на дату спорных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными 4 (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по правлению Банком сроком на шесть месяцев. Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку временная администрация по управлению Банком назначена 21.03.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены 06.03.2018, суды правомерно указали, что данные операции могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед требованиями других кредиторов должника. При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях ответчиков (в частности, их осведомленности о неблагоприятном финансовом положении банка) отсутствует.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату спорных сделок в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов:  28.02.2018 в Банк поступили четыре платежных поручения ООО «Монолит» на общую сумму 15 103 000 руб.; пять платежных поручений ООО «Геоизол» на общую сумму 86 500 000 руб.; два платежных поручения ООО «Марин Экспресс» на общую сумму 924 690 руб. На сегодняшний день указанные поручения не исполнены банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам указанных клиентов с указанием остатка по счету (включающего в том числе вышеуказанные неисполненные операции) и выписками из реестра требований кредиторов банка, подтверждающие включение задолженности по данному остатку на счете по данным клиентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в дальнейшем, за период с 28.02.2018 по 06.03.2018, в Банк продолжали поступать платежные требования клиентов на общую сумму 493 825 964, 32 руб., на 05.03.2018 исходящий остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 884 502, 32 руб. 

В этой связи суды пришли к выводу, что учитывая общую сумму требований кредиторов на 05.03.2018 в размере 493 825 964, 32 руб., денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточно для их удовлетворения.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент поступления в Банк требований ООО «АвтоОйл», ФИО3 и ФИО4 о снятии находящихся на их счетах денежных средств, в Банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования ООО «АвтоОйл», ФИО3 и ФИО4, как требования по заключенным с Банком договорам банковского счета, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и в отсутствие оспариваемых сделок подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами в порядке очередности, указанной в данной статье.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу  о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами отклонены доводы ответчиком о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судами установлено, что на момент поступления в банк требований ответчиков о снятии находящихся на счетах денежных средств в Банке, а именно в филиале Банка в городе Мурманске, уже имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего обособленного спора выписки по счету «47418» филиала в городе Мурсманска,   таким образом, суды верно посчитали, что несмотря на недостаточность денежных средств, Банк в нарушение очередности списания денежных средств с корреспондентского счета, установленной пунктами 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжал выборочно распоряжаться денежными средствами с оказанием предпочтения одним кредиторам и одновременным нарушением гражданско-правовых обязательств перед другими кредиторами. 

 В этой связи суды правомерно указали, что выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в связи с выходом оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по обстоятельствам, указанным выше, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ограничивающий возможность оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, также не подлежит применению.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5815 (8) от 23.11.2015 судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Доводы о том, что не представлены доказательства того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов ПАО «ОФК Банк», правомерно отклонены судами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.05.2017 №305-ЭС 16-20779 в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в 1% решающего значения не имеет. 

В рассматриваемом случае судами установлен факт оказания предпочтения ООО «АвтоОйл», ФИО3, а также ФИО1 при имеющихся неисполненных требованиях иных кредиторов, а также подтверждена нетипичность характера оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них основаниям не имеется.  

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов – определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.20149, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 по делу №А40-86520/18.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по  делу №А40-86520/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Л.В. Михайлова