АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4181/2018

г.Махачкала

23 ноября 2020г.

Резолютивная часть рения объявлена 16 ноября 2020г.

             Полный текст решения  изготовлен 23 ноября 2020г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алиевым Ю.А.,                                                                                       рассмотрев в судебном заседании  дело по иску АО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  отсутствующим зарегистрированное за ООО "ЧиркейГЭСстрой" на ½ доли в праве  собственности на административное здание  по адресу: 

<

...> общей площадью 4005 кв.м., (вспомогательные здания общей площадью - 151 кв.м.),

с участием в судебном заседании  

от истца: представитель ФИО1 (доверенность), 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность) 

от третьего лица- Управления Росреестра по РД: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ЧиркейГЭСстрой" о признании  отсутствующим зарегистрированное за ООО "ЧиркейГЭСстрой" на ½ доли в праве  собственности на административное здание  по адресу: 

<

...> общей площадью 4005 кв.м. (вспомогательные здания общей площадью - 151 кв.м.). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  он как участник  долевого строительства, был вправе внести вклад по договору долевого участия не денежными средствами, а способом, указанным в акте сверки вкладов  от 31.12.2008, поскольку Федеральным законом  «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»   от 30.12.2004 №241-ФЗ денежная форма расчетов не определена  в качестве существенного условия договора долевого участия, равно как и не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно.  Учитывая  специфику отношений долевого участия, сочетающего в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения. Кроме того,  стороны  исполнили обязательства  по договору. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что защита его прав и законных интересов в данном случае может быть осуществлена исключительно путем предъявления иска о признании права собственности  отсутствующим, а также имеется основания для признания за ним права собственности на спорные объекты. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом, т.к.  истец знал или должен был узнать о нарушении его права не позднее 31.12.2008. По утверждению ответчика, истец  злоупотребляет правом и действует недобросовестно, поскольку более 10 лет арендует  нежилые помещения, составляющие ½ доли общего имущества – здания, право собственности на которых зарегистрировано  за  ответчиком, произвел частичную оплату арендных платежей, предъявление  иска по данному делу  обусловлена исключительно нежеланием истца погасить задолженность за последние годы. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки. Представитель  ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  в дополнениях к нему и  просил в иске отказать.  

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании с  11.11. по 16.11.2020 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.  

  Как следует из материалов дела,  между АООТ «ЧиркейГЭСстрой»  (покупатель) и физическими лицами –долевиками (продавец)  заключен договор купли–продажи незавершенного производством здания от 15.11.1995, согласно которому продавец передает, а покупатель  принимает и оплачивает недостроенное кирпичное  здание из трех этажей общей площадью 5234 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  территории ДагУТЭП.

01.08.2007   ОАО «Чиркейгэсстрой»  (застройщик) и ООО «Чиркейгэсстрой» (дольщик) подписали  договор долевого участия в строительстве административного здания ПР/09-бух/07-149, согласно  которому дольщик принимает участие в возведении административного здания, строительство которого осуществляется заказчиком в 

<

...>

Согласно п. 3 договора дольщик осуществляет долевое участие в строительстве  объекта путем участия в выполнении работ. По завершению строительства стороны определяют свои доли в объекте, пропорционально внесенных средств, стоимости выполненных работ. Доля дольщика определяется путем приведения затрат дольщика в сопоставимые цены.

Застройщик обязуется в течение 6-ти месяцев со дня завершения строительства объекта передать в установленном порядке в собственность дольщика часть объекта пропорционально внесенной доли. Затраты на оформление соответствующих документов стороны несут пропорционально внесенной доли в объект. Порядок и условия распределения долей в объекте и порядок пользования объектом стороны определять дополнительным соглашением по завершению строительства объекта (п.2  договора).

Согласно п.5  после проверки и подтверждения объемов работ в течение 3-х дневной срок составляют акт приема-передачи вклада (доли) в объект.

В последующем сторонами подписан акт сверки вкладов ОАО «Чиркейгэсстрой» и ООО «Чиркейгэсстрой» в финансировании строительства  административного здания  в г. Махачкала по договору долевого участия № ПР/09-бух/07-149 от 01.08.2007, согласно которому по состоянию на 31.12.2008 вклад ОАО «Чиркейгэсстрой составляет 37774193 руб., а ООО «Чиркейгэсстрой» -33837570  руб. 71 коп. В нем же указано, что размеры вкладов подтверждают участники долевого строительства.

18.12.2008  приемочной комиссией  по приемке объекта «Административный комплекс ОАО «Чиркейгэсстрой» в г. Махачкале подписан акт, в  котором указано, что  предъявленный  к приемке  объект принят в эксплуатацию.

11.01.2009 стороны подписали договор о совместной деятельности №Пр/15-сдо/09-129, согласно которому стороны  обязуются   совместно действовать без образования юридического лица   путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов в целях эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с 11.01.2009. При этом доли участия в совместной деятельности определены  следующим образом: доля ОАО «Чиркейгэсстрой составляет – 52,7%  (площадь, сдаваемая в совместную  деятельность, составляет 356,7 кв.м.), а доля ООО «Чиркейгэсстрой» - 47,3%  (площадь, сдаваемая в совместную деятельность, составляет -1502,82 кв.м.).

Согласно п.2.4 договора внесенное участниками имущество, которым они  обладали на праве собственности, а также доходы,  полученные от совместной деятельности, является общей долевой совместностью участников.

После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между участниками теряют силу, если на них отсутствует ссылка  в настоящем договоре (п. 9.3).

         05.10.2011 УФРС по РД зарегистрировало право  собственности ОАО «ЧиркейГЭСстрой» на земельный участок площадью 581750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:000039:1725. Основанием  для регистрации права  послужило постановление  главы Администрации г. Махачкалы №154 от 29.12.2010.

На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости  общей площадью 4269,10 кв.м.: трехэтажное здание общей площадью 2005,0 кв.м. (литер «А»), гаражи общей площадью 151,1 кв.м. (литер «Б»), котельная площадью 34,6 кв.м. (литер «В»),  проходная площадью 16,6 кв.м. (литер «Г»), молельная площадью 55,4 кв.м. (литер «Д»). 

28.12.2014 Управление Росреестра  по РД зарегистрировало право собственности  ОАО «Чиркейгэсстрой» на  ½ долю в общей долевой собственности на административное здание общей площадью 4005 кв.м. (количество этажей 3), расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А» с кадастровым номером 05:40:000039:6104. Документом основанием  для госрегистрации послужили договор купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

В этот же день Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ООО «Чиркейгэсстрой» на  ½ долю в общей долевой собственности на административное здание общей площадью 4005 кв.м. (количество этажей 3), расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А» с кадастровым номером 05:40:000039:6104, а также на гаражи  (литер «Б») общей площадью 151.1 кв.м. Документом основанием  для госрегистрации послужили договор купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

Как следует из материалов дела, и не  оспаривают стороны, между сторонами были заключены договора аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «Чиркейгэсстрой» (арендодатель) передавало в аренду  ОАО «Чиркейгэсстрой» нежилые помещения в спорном здании общей площадью 1502, 85 кв.м. Между сторонами возник спор, связанный с исполнением обязательств, по указанным договорам. Кроме того, как следует из материалов дела, стороны рассматривали вопрос о выделении в доли в натуре и не пришли к согласию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что договор участия в долевом строительстве не предполагает какую-либо иную, кроме денежной формы долевого участия в строительстве объектов недвижимости,  договор  от 01.08.2007  не содержит существенные условия и является незаключенным,  документом-основанием для госрегистрации права   ответчика  послужил договор купли-продажи от 15.11.1995, стороной которого ответчик не является и акт прима выполненных строительно - монтажных работ от 15.11.1995. Кроме того, ООО "Чиркейгэсстрой"  было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году. Договор о совместной деятельности от  11.01.2009  имеет  признаки ничтожности. Наличие зарегистрированного за ООО "Чиркейгэсстрой" права собственности  на ½ часть  доли в праве собственности на административное здание (включая  вспомогательные постройки) создает препятствия к осуществлению им права собственности на спорное  имущество в полном объеме.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла части 4 пункта 52 Постановления N 22 от 29.04.2010 г. следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  госрегистрации  перехода права собственности на 3-х этажное административное здание, приобретенного  по договору купли-продажи от 15.11.1995.

Как следует из материалов дела, не оспорили лица, участвующие в деле, ½ долю спорного имущества, на которую право собственности зарегистрировано за  ответчиком, истцу  было предано    во временное  владении и пользовании на основании договора аренды. 

Кроме того, право собственности ОАО «Чиркейгэсстрой»  на возведенный объект  в целом, в частности ½ долю в общей долевой собственности на административное здание общей площадью 4005 кв.м. (количество этажей 3), расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А» с кадастровым номером 05:40:000039:6104, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Чиркейгэсстрой»,   не зарегистрировано, судом такое право не признавалось. 

         Договор долевого участия в строительстве административного здания ПР/09-бух/07-149,01.08.2007, заключенный между ОАО «Чиркейгэсстрой»  и ООО «Чиркейгэсстрой» по свое правовой природе является договором по поводу недвижимости, которая будет создана  в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Такое требование истцом в данном деле не заявлено. 

 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ  имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ  может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору. 

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, зарегистрировано за  истцом. 

        Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  13.09.2013 по делу №А15-1227/2013 установлено, что  административное здание площадью 4005,0 кв.м. является самовольной постройкой, поскольку   спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство,  построен (посажен) самовольно с нарушением  требований СНиП 2.07.01—89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», истцы - ОАО «Чиркейгэсстрой»  и ООО «Чиркейгэсстрой»  не приняли меры для легализации самовольной постройки,  что в силу ст. 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для данного дела.      

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

    Как установлено судом и  подтвердили стороны, спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство. 

          Согласно  постановлению главы Администрации  г. Махачкалы от  14.07.1999 №682 АООТ «Транспортник» было разрешено  реализовать  незавершенное строительство 3-х этажного 9-ти квартирного жилого дома АО «Чиркейгэсстрой».  Истец не представил доказательства, подтверждающие, что физическими лицами, указанными в  договоре купли–продажи незавершенного производством здания от 15.11.1995, согласно которому продавец (физические лица, указанные в нем) передает, а покупатель - АО «Чиркейгэсстрой»    принимает и оплачивает недостроенное кирпичное  здание из трех этажей общей площадью 5234 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  на территории ДагУТЭП было приобретено указанное имущество у АООТ «Транспортник» или они являются  его правопреемниками.

    В указанном решении также указано, что истцы  в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательств получения им необходимых заключений  органа  архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии  спорного объекта недвижимости  установленным  градостроительным, строительным правилам,  а также  заключения компетентных государственных органов  противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении строительства, сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не заявили ходатайства о назначении по материалам дела  судебной экспертизы в целях  получения разъяснения по вопросам  соответствия спорных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство.      

         Кроме того,  установлено, что истцами фактически заявлены требования о признании права собственности каждого из них на соответствующую часть (долю)  самовольной постройки  на основании договора долевого участия от 01.08.2007 и  акта   сверки вкладов  ОАО «Чиркейгэсстрой» и ООО «Чиркейгэсстрой» в финансировании спорного объекта, что также не может быть удовлетворено, поскольку  в силу п.2 ст. 222 ГК РФ  самовольная постройка не может быть объектом гражданского оборота, все совершенные с самовольной постройкой сделки являются ничтожными.         

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. 

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Как установлено судом, право собственности истца и ответчика зарегистрировано на  основании  договора купли-продажи от 15.11.1995 и акта приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995, которые не могли послужить основанием для госрегистрации ½ доли в праве собственности на самовольные  постройки. 

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не имеет правового значения, поскольку  сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При таких обстоятельствах другие доводы лиц, участвующих в деле, в данном случае  правового значения не имеет.

Стороны представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выполнения сторонами строительно-монтажных работ.

         Истец заявил о фальсификации  ответчиком доказательств. В связи с этим по материалам дела была назначены техническую и почерковедческую экспертизы документов: в частности по акту  о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 28.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 25.08.2007, проведение которых было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз"  МЮ РФ. Перед экспертами были поставлены вопросы: «Соответствует ли  время выполнения рукописных записей-подписей и нанесения  оттисков  печатей ООО "Чиркегэсстрой" и ООО "Махачкалинское строительно-монтажное управление" в акте  о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 28.12.2007 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 25.08.2007, датам, указанных в этих документах? Если да, то  в какой период времени выполнены подписи и приложены  к ним оттиски печатей указанных обществ?"

         Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены  подписи в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 28.12.2007 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 25.08.2007, после слова "сдал" и перед фамилией "ФИО4?".

Согласно заключению экспертизы  от 18.06.2019 №992/1-3 подписи, расположенные после слова «сдал» и перед фамилией «ФИО4» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 28.12.2007 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 25.08.2007, выполнены не самим ФИО4, а лицом, учинявшим подписи от имени ФИО5

Согласно заключению экспертизы от 21.11.2019 №993\1-3 установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей и нанесения оттисков печатей ООО «Чиркейгэсстрой» и ООО «Махачкалинское строительное монтажное управление» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 28.12.2007 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 25.08.2007  датам, указанным в этих документах, не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца  о фальсификации  ответчиком доказательств, не подтвердились. 

         При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется и в иске   ОАО "Чиркегэсстрой"следует отказать. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (по госпошлине в сумме 6000 руб. и по оплате экспертиз в сумме 50900  руб.) следует отнести на истца. 

         Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи  с заявлением ходатайства о назначении по материалам дела судебной экспертизы, платежным  поручением №374 от 15.04.2019 излишне перечислены  денежные средства в размере 186400 руб., что следует возвратить ему. 

         Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с  АО "ЧиркейГЭСстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000  руб.

Возвратить АО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан    денежные средства в размере 186400 руб., внесенные  платежным  поручением №374 от 15.04.2019.    

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                М.С.Исаев