﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-22

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово							        Дело № А27-14748/2021

«26» ноября 2021 года                           

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, город Прокопьевск (ОГРН: 1044223025307; ИНН: 4223008709)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Рудник» Крому Алексею Владимировичу, город Киселевск

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее – ООО «Рудник») Крому Алексею Владимировичу (далее – Кром А.В, правонарушитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Кром А.В. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ, ФЗ № 127), а именно – не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Рудник» несостоятельным (банкротом).

Заявитель и правонарушитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей  не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 205 АПК РФ в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «Рудник» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 года была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве № А27-12865/2021.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рудник», г. Киселевск (ОГРН: 1134223001890, ИНН: 4223060836) состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор – Кром А.В.

Основанием для привлечения Крома А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, послужил составленный уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении директора Общества Крома А.В. протокол от 15.07.2021 г. № 193 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило повторное неисполнение руководителем ООО «Рудник» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В протоколе об административном правонарушении № 193 от 15.07.2021 года Межрайонная ИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу указывает, что срок для подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Рудник» банкротом, согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 02.07.2020 года.

То есть директор ООО «Рудник» Кром А.В., в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности, был обязан в срок с 02.06.2020 и не позднее 02.07.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рудник» несостоятельным (банкротом). Однако на момент составления протокола заявление о признании Общества несостоятельным так и не было подано в суд.

Постановлением Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу от 16.11.2020 г. № 154 по делу об административном правонарушении Кром А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 5000 руб. 

Основанием для привлечения Крома А.В. к административной ответственности послужило наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 16.11.2020 года в сумме 44 670 396,35 рублей, в том числе: основной долг – 40 164 886,93 руб.; пени – 4 030 374,75 руб.; штрафы – 475 134,67 руб.; в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев по основному долгу, составила: 37 116 576,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, чего сделано не было.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204 АПК РФ, указанное постановление и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является руководитель юридического лица.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, в постановлении о назначении административного наказания от 16.11.2020 г. № 154 общая сумма задолженности ООО «Рудник» перед бюджетом по состоянию на 16.11.2020 года в сумме составляет 44 670 396,35 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела протоколом от 15.07.2021 г. № 193 об административном правонарушении. Межрайонная ИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу указывает, что по состоянию на 15.07.2021 года задолженность ООО «Рудник» по обязательным платежам в бюджет составляет 52 148 482,32 руб., в том числе: основной долг 42 989 040,78 руб., пени – 7 131 342, 02 руб., штрафы – 2 028 099,52 руб.

Таким образом, обязанность Крома А.В.  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла и не была исполнена в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в бездействии Крома Алексея Владимировича содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Кром А.В., будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

ООО «Рудник», как добросовестный участник хозяйственного оборота, знало о наличии задолженности, которую не может погасить уже более года. Более того, эта задолженность регулярно подтверждалась в результате представления налоговых деклараций в ИФНС.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов объективно приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит выводу о том, что бездействие Крома А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм законодательства Российской Федерации при составлении Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области – Кузбассу протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Касательно доводов Крома А.В. о нарушении Межрайонной ИФНС № 11 порядка составления протокола суд поясняет следующее: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзаце 3 пункта 4 разъясняет, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три года со дня совершения административного правонарушения и на дату принятия судом решения не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Статья 2.9 КоАП РФ регулирует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Согласно данной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести 13 наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, 14 совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как уже было указано ранее, в отношении ООО «Рудник» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 года была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве № А27-12865/2021.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Крома А.В. явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, злостности руководителя в невыполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд Кемеровской области учитывает текущую экономическую ситуацию, а также намерения Крома А.В. погасить образовавшуюся перед налоговым органом задолженность, а также принимает во внимание ее частичное гашение в период с 13.11.2020 по 16.07.2021 на сумму 2 445 524,84 руб., что подтверждается представленными Кромом А.В. в материалы дела платежными поручениями: № 6332 от 13.11.2020, от 26.05.2021, от 16.07.2021 на сумму 161 158,84 руб., № 299 от 23.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 291 от 16.06.2021 на сумму 1 284 366 руб.

Кроме того, в отзыве на заявление Кром А.В. указывает, что общество намеревается продолжать экономическую деятельность, у ООО «Рудник» имеются активы, что подтверждается регулярным погашением задолженности перед кредиторами. В частности, погашение задолженности подтверждается материалами дел о несостоятельности ООО «Рудник» по заявлениям ООО «Спектр-А», ООО «Нолекон-Монтаж» в период 07.12.2020 по 12.03.2021 (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25654/2020 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Рудник»; определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25664/2021 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Рудник»).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Кемеровской области приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция в виде дисквалификации будет носить карательный характер, поэтому совершенное Кромом А.В. административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Кромом А.В. административного правонарушения, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер к погашению задолженности перед налоговым органом и остальными кредиторами. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Суд полагает, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Крома Алексея Владимировича, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья						          	               			     В.В. Власов