СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                Дело № А27-5164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7375/2022) общества с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5164/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-НК» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, улица Павловского (Центральный Р-Н), дом 11а, этаж 1, помещение 111Т, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» (654005, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., 

<

...> (р-н центральный), д. 9, офис 300, ОГРНИП 1164205051295, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-НК» (далее - ООО «Рубин-НК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» (далее - ООО «Анкерная крепь-НК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 438 584 руб. долга по оплате поставленного товара, 2 394 721 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 10.02.2022.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 584 руб. долга, 69 646 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Анкерная крепь-НК» в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующее: суд не вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец заявил неустойку.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком товара, принятого по разовым сделкам.

Удовлетворяя исковые требования по процентам, суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления в размере 69 646 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Как следует из материалов дела, отношения сторон квалифицированы судом в качестве разовых поставок, в связи с чем не применимы положения договора о неустойке, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, учитывая заявленные истцом требования, направленные на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд на основании изложенных норм, правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 10.02.2022 взыскал 69 646 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчиком арифметически не оспорен, соответствует действующему законодательству, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1