ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12389/2024

19 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ом.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ООО «Энергосвязьстрой» - представитель ФИО1 (по доверенности от 30.06.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8703/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-12389/2024/ом. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Энергосвязьстрой», Общество, кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 заявление ООО «Энергосвязьстрой» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом ООО «Энергосвязьстрой» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, в котором кредитор просит: 

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а именно:

- помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:36:0536001:3159, общей площадью 86,2 кв.м.;

- помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д.23, корп.2, лит.А, пом.20-Н, кадастровый номер 78:36:0552301:1993, общей площадью 97.20 кв.м;

- 244/37354 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.223-Н, кадастровый номер 78:36:0005509:1530, общей площадью 3039,4 кв.м.:

- помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.255, кадастровый номер 78:36:0005509:1569, общей площадью 107.8 кв.м.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а именно:

- 1/2 доли на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:27:0010313:361, общей площадью 54.5 кв.м.;

3. запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а именно:

- ЗИЛ 131, 1978 года выпуска, г/н 

<

***>, номер шасси 311914, № двиг. 131714186, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78ММ228370;

- УАЗ 390995, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>;

- ГАЗ 66 БМ 3025, 1990 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> 0600420;

- УАЗ 390995, 2013 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- БМВ 74011 XDRIVE, 2014 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

4. Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ленинградской области, Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих на праве собственности ФИО3 

5. Запретить Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению МЧС России по Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности ФИО3

6. Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.8, кадастровый номер 78:36:0536001:3159, общей площадью 86,2 кв.м.;

- помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д.23, корп.2, лит.А, пом.20-Н, кадастровый номер 78:36:0552301:1993, общей площадью 97.20 кв.м;

- 244/37354 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.223-Н, кадастровый номер 78:36:0005509:1530, общей площадью 3039,4 кв.м.

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.255, кадастровый номер 78:36:0005509:1569, общей площадью 107.8 кв.м.;

- 1/2 доли на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:27:0010313:361, общей площадью 54.5 кв.м.; 

- ЗИЛ 131, 1978 года выпуска, г/н 

<

***>, номер шасси 311914, № двиг. 131714186, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78ММ228370;

- УАЗ 390995, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>;

- ГАЗ 66 БМ 3025, 1990 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> 0600420;

- УАЗ 390995, 2013 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- БМВ 74011 XDRIVE, 2014 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

- в том числе на лодки, маломерные и иные судна.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Энергосвязьстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.02.2024, ООО «Энергосвязьстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, арбитражным судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности кредитором необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку Обществом были представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Энергосвязьстрой», в котором ФИО3 является единственным участником. В настоящем случае, по мнению апеллянта,  имеются все основания полагать, что должник после возбуждения в отношении него дела о банкротстве произведет отчуждение принадлежащего ему имущества.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям ООО «Энергосвязьстрой» и связаны с предметом заявленных требований.

Апеллянт также указал, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства и в рамках этих производств приставами наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника. Между тем, с даты вынесения решения о признании должника банкротом наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя апелляционной жалобы непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинению значительного ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что недобросовестное поведение ФИО3 в ходе рассмотрения банкнотного дела ООО «Энергосвязьстрой» дает основания полагать, что после возбуждения дела о банкротстве должника, прекращения исполнительных производств и снятия обеспечительных мер, наложенных приставами в рамках исполнительных производств, ФИО3 произведет отчуждение своего ликвидного имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед Обществом и его кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер, поскольку кредитором не представлены доказательства принятия должником мер по реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитором не представлено доказательств того, что должником совершаются какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, в настоящий момент заявление кредитора обоснованным не признано, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, принятие заявленной обеспечительной меры до проверки обоснованности заявления о банкротстве в отсутствие соответствующих доказательств представляется преждевременным. 

При этом само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, установление заявленных запретов в данном случае не будет являться соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов.

В тоже время, из представленных к заявлению о признании должника банкротом документов усматривается, что судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО3, в отношении которого кредитор просит принять обеспечительные меры.

Кроме того, в отношении имущества ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосвязьстрой» (дело №А56-57320/2021) также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий. На указанные обстоятельства также ссылается Общество в поданном им заявлении о принятии обеспечительных мер. 

Между тем сведения о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и ареста имущества отсутствуют. 

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер сохранность имущества должника обеспечена принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерами принудительного исполнения судебного акта. 

В силу абзацев 5, 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как уже было указано выше, обоснованность заявления кредитора на дату обращения его с заявлением о принятии обеспечительных мер, равно как и на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не рассмотрена. Таким образом, имеется вероятность как признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства, так и отказа в признания такого заявления обоснованным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность заявления о признании должника банкротом не рассмотрена, процедура банкротства в отношении должника не введена, сохраняют свое действие принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения судебного акта, заявленные обеспечительные меры в данном случае не направлены на предотвращение ущерба заявителю, а обращение заявителя с требованием об их принятии является преждевременным. Кроме того апелляционный суд не усматривает оснований для дублирования в рамках настоящего дела в качестве обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем, мер в рамках исполнительного производства. 

Принятие истребуемых мер в настоящем случае не обеспечивает фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Их принятие, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не является разумным и обоснованным в связи с чем выводы арбитражного суда апелляционной коллегией признаются обоснованными.

При этом, согласно пункту 19 Постановления №15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что если в дальнейшем заявление о признании должника банкротом будет признано обоснованным, в отношении ФИО3 будет введена процедура банкротства, и, следовательно, сняты меры, установленные судебным приставом-исполнителем, Общество не лишено возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу №А56-12389/2024/ом. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов