﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7302/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: президент Юшина С.Н. по паспорту и протоколу № 1 от 14.06.2020, представитель Якаев Р.А. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24053/2021) садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-7302/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

к садоводческому некоммерческому товариществу «ВОЛНА» массива «БАБИНО»

о взыскании,

установил:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 1057810427047, ИНН 7810029018 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ВОЛНА» массива «БАБИНО», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Бабино, ОГРН 1034701895568, ИНН 4716007082 (далее - Товарищество), о взыскании 790 000 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 08.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 решение арбитражного суда от 08.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор доверительного управления, ранее заключенный между сторонами и на который сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, основан на смете, которая был утверждена на общем собрании Ассоциации, при этом из текста протоколов общих собраний истца нет какой-либо ссылки на то, что смета утверждается в одностороннем порядке в рамках договора доверительного управления. Более того, как указал податель жалобы, сам договор доверительного управления не содержит возможности установления размера каких-либо денежных средств на общих собраниях истца.

Также податель жалобы указал, что суд ошибочно установил ничтожность всего решения по утверждению размера долевого участия одного члена истца в 2017 году, которое, по мнению подателя жалобы, по своему существу является членским взносом, при этом в резолютивной части судебных актов, принятых по делу № А56-7306/2020, отсутствует указание на ничтожность решения общего собрания истца в 2017 году.

Кроме того, податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в выписках с расчетного счета истца в назначении платежей при перечислении ответчиком средств истцу отсутствует указание на членский взнос.

21.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство Товарищества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истца (в том случае, если суд сочтет присутствие представителя ответчика в зале суда необходимым), либо рассмотреть поданную истцом жалобу в отсутствие представителя Товарищества.

В судебном заседании представители Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, с учетом ходатайства Товарищества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация создана тринадцатью садоводствами, в том числе Товариществом.

Пунктом 3.6 устава Ассоциации установлено, что члены Ассоциации обязаны: неукоснительно соблюдать положения настоящего устава и условия Учредительного договора Ассоциации; уплачивать взносы в размере и порядке, предусмотренном уставом и Учредительным договором, а также решениями общего собрания членов Ассоциации; нести субсидиарную ответственность по обязательствам Ассоциации в размере и порядке, предусмотренным пунктом 3.11 устава; выполнять решения общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и членам Ассоциации.

Согласно пункту 3.13 устава члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых Ассоциацией членам по мере их поступления.

За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Ответчик не оплатил истцу 790 000 руб. В адрес ответчика направлялись претензии (уведомления) в 2017 году, а также исх.№139 от 15 декабря 2019 года, о необходимости погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Товарищество сослалось на отсутствие у ответчика обязанности по оплате каких-либо членских вносов истцу, а также указало на то, что не признает членство в Ассоциации и не является учредителем Ассоциации, не признает оформленного протоколом № 1 решения общего собрания членов СНТ «Волна» массива «Бабино» от 17.01.2005 об учреждении организации истца, которое послужило основанием для включения в ЕГРЮЛ Ассоциации записи о СНТ «Волна» массива «Бабино».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела (т. 5, л.д. 13, 15-17) представлен договор доверительного управления имуществом, заключенный между истцом и ответчиком, основанный на смете Ассоциации, и согласно которому ответчик ранее наделял истца полномочиями по обслуживанию инфраструктуры, находящейся в коллективно-совместной собственности садоводов ответчика. 

Согласно пункту 1.6 данного договора, истец принял в доверительное управление трансформаторную подстанцию, линии общего электропитания (10/0,4 кВ) - то есть электрохозяйство ответчика в полном объеме, расположенные на территории ответчика КРУНы - вместе с вышеуказанной линией 10 кВ составляющие долю ответчика в высоковольтном электрохозяйстве массива «Бабино», основные дороги с обочинами - то есть, дороги между садоводствами, за обслуживание (ремонт) которых, тем самым, истец принял на себя бремя ответственности. Истец также принял в управление и обочины этих дорог, на одной из которых размещена контейнерная площадка по временному накоплению отходов ответчика (обочина основной дороги между СНТ «Волна» массива «Бабино» (СНТ ответчика) и СНТ «Заря» массива «Бабино»).

Согласно пункту 2.2. данного договора истец был также полномочен сдавать это имущество в аренду, совершать с этим имуществом всевозможные сделки, вплоть до расходования полученной прибыли на содержание своей организации.

Согласно пункту 2.4 Договора Ассоциация выставляет Товариществу счета на оплату долевых хозяйственных расходов по содержанию и эксплуатации переданного в управление имущества в соответствии с утвержденным Советом председателей «Садоводства Бабино» бюджетом на текущий календарный год.

Вместе с тем, действие данного договора было прекращено истцом и ответчиком с 2017 года на основании уведомления ответчика в январе 2017 года,  копия которого находится в материалах дела, что сторонами не оспаривается. В подтверждение факта принятия решения о расторжении договора в материалы дела также представлен протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Волна» массива «Бабино» от 11.03.2017.

Кроме того, ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 29-112, т. 3, т. 4, т. 6, л.д. 41-147) представлены доказательства (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по ремонту дорог, вырубке деревьев и кустов под ЛЭП, обслуживанию электрохозяйства ответчика, фактических объемов вывезенного мусора (в том числе корешки талонов о приеме твердых коммунальных отходов (мусора) на полигон для захоронения и др.)), подтверждающие самостоятельную (без участи истца) финансово-хозяйственную деятельность Товарищества в 2017 году в части обращения с отходами (вывоз мусора), ремонта дорог в коллективно-совместной собственности ответчика и иных юридических лиц, охраны территории ответчика, обслуживания электрохозяйства

Документальных подтверждений наличия в 2017 году совместной финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком в материалы дела истцом также не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставленные в конце 2017 года истцом в адрес ответчика счета, которые впоследствии были приобщены к материалам дела, ответчиком не оплачивались, поскольку с начала 2017 года совместная финансово-хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком не осуществлялась, при этом Ассоциацией не представлено каких-либо документов, опровергающих данную позицию ответчика и подтверждающих наличие фактов хозяйственной жизни, подлежащих оплате. Акты выполненных работ, подтверждающие фактические объемы отходов (мусора), вывезенного именно с территории ответчика, в составе приобщенных к делу истцом документов отсутствуют. Доказательств принадлежности Ассоциации на праве собственности имущества, на безосновательное пользование которым ответчиком истец ссылается, также не представлено. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства утверждения размера членских взносов членами Ассоциации апелляционным судом также не установлено. 

В 2017 году в повестке дня вопрос утверждения членского взноса не значится, при этом принятие решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания (в данном случае, решение об утверждении членского взноса) согласно положениям части 1 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным. 

Более того, факт того, что в 2016, 2017 годах вопрос утверждения членского взноса в повестку дня собраний Ассоциации не включался, не рассматривался и не утверждался, был ранее установлен судебными актами по делу № А56-7306/2020 (в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 307-ЭС21-11733).

Ссылка Ассоциации на отсутствие в резолютивной части судебных актов, принятых по делу № А56-7306/2020, указания на ничтожность решения общего собрания истца в 2017 году, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ничтожное решение собрания, если имеют место основания такой ничтожности, содержащиеся в исчерпывающем перечне статьи 181.5 ГК РФ, ничтожно с момента его принятия и не имеет юридической силы вне зависимости от того, было оно кем-то оспорено в суде или нет.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела выписки с расчетного счета Ассоциации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в назначении платежа при перечислении ответчиком средств истцу, указание на оплату ответчиком членских взносов в Ассоциацию отсутствует. Денежные средства перечислялись истцу на конкретные, указанные в назначениях платежей, цели, а именно: за обслуживание принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования организации-ответчика (мелиорация, за электрослужбу), в качестве внесения целевого финансирования ремонта системы видеонаблюдения, за услуги по вывозу бытовых отходов с территории ответчика, страховые взносы с зарплат специалистов истца, осуществляющих обслуживание ответчика и т.п.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд отмечает, что указание ответчиком в назначении платежей: взнос на ремонт асфальта 200 000 рублей (28.06.2013); взнос на содержание электрослужбы 50 000 руб. (20.05.2013); административно-хозяйственные расходы 40 000 руб. (09.10.2013); непредвиденные расходы 10 000 руб. (26.06.2014); взнос на содержание электрослужбы 50 000 руб. (16.07.2014), не свидетельствует об уплате ответчиком именно членских взносов в Ассоциацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-7302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов