ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9429/2020

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.09.2021

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (решение от 27.09.2021) 

от 3-го лица: 1, 2) не явились, извещены, 3) ФИО4 по паспорту, 4) ФИО5 по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев дело №А21-9429/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску ИП ФИО6

к 1) ООО "ТрансАгро"; 2) ООО "Караван плюс"

3-и лица: 1) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам ФИО7; 2) УФССП по Калининградской области, 3) ФИО4, 4) ФИО8 

об исключении из акта о наложении ареста транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 320392600004307 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», адрес: 236010 

<

...>; ОГРН 

<

***> (далее – ответчик 1, ООО «ТрансАгро); обществу с ограниченной ответственностью «Караван Плюс», адрес: 238310, 

<

...> ОГРН 

<

***> (далее – ответчик 2, ООО «Караван Плюс») об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - полуприцеп самосвал BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, 1986 года выпуска. 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО7; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. 

        Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО6, ООО «Караван-Плюс» и ФИО4 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обжаловали его в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

        Определением от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

        Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., в связи с ее временной нетрудоспособностью на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя ФИО6 поддержал требования искового заявления, пояснив, что  факт передачи ФИО4 спорного имущества ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора купли-продажи от 10.04.2016, паспорта  транспортного средства (ПТС 39 УС 151564 с подписью прежнего владельца ФИО8).

        ФИО4 поддержал требования предпринимателя ФИО6, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено у ФИО8 лично им, а не обществом «Караван Плюс».

        Представители ООО «Караван Плюс», ФИО8 в удовлетворении требований просят отказать, поскольку договор купли-продажи от 17.07.2015 был заключен ФИО8 с обществом «Караван Плюс», которое и произвело оплату за приобретенное транспортное средство, что подтверждается актом сверки, а также сведениями, представленными  ГИБДД по Калининградской области.

        ООО «ТрансАгро», судебный пристав, Управление ФССП по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела  по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 30.09.2019  на основании исполнительного листа от серии ФС N 031241123, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-16676/2018, о взыскании с ООО "Караван Плюс" в пользу ООО "ТрансАгро"  710 000 руб. задолженности,  17 200 руб. расходов по госпошлине  возбуждено исполнительное производство N 56406/19/39023-ИП.

        В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом 11.08.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н 

<

***>.

        В связи с допущенной опиской в акте о наложении ареста от 11.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 17.08.2020 года №39023/20/36842 об отмене акта описи и ареста. 

        17.08.2020 года судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: полуприцеп самосвал BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н 

<

***> с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования имуществом. 

        Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО6 является собственником транспортного средства: полуприцеп самосвал BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н 

<

***> последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

        В подтверждение  права собственности на указанное транспортное средств, истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель); договор купли-продажи № П\10\04\16 от 10.04.2016, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель); паспорт спорного транспортного средства № 39 УС 151564, содержащий особые отметки о собственниках полуприцепа и дате регистрации в РЭП ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» 18.07.2015.

        Также в подтверждение факта владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством истцом представлены договор                                       № С-ТА/17/11/2017 от 17.11.2017, заключенный между ООО «ТрансАгро» (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель) на оказание услуг по перевозке грузов, акты выполненных ремонтных работ, выписки из банка об оплате ремонта и оказанных транспортных услугах, заявки на пропуск, заказ-наряды, накладные, товарно-транспортные накладные.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.05.2015 в отношении спорного транспортного средства между ФИО8 (продавец) и ООО «Караван Плюс» (покупатель) также был заключен договор купли-продажи.

        Из пояснений ФИО8, данных в суде первой инстанции, а также отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что договор купли-продажи им был заключен с ООО «Караван Плюс» в лице директора ФИО4

        Денежные средства  за спорное транспортное средство им были получены от ООО «Караван Плюс», что подтверждается  актом взаимных расчетов, составленных между ФИО8 и ООО «Караван Плюс»; реестром банковских документов за 2015 год.

        При этом доказательств исполнения обязательств по договору от 17.07.2015, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в части оплаты за приобретенное транспортное средство, ФИО4 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

        Из материалов дела также следует, что  после помещения транспортного средства на ответственное хранение ФИО4 13.03.2019 обратился в муниципальный отдел полиции  МВД «Гвардейский» с заявлением о хищении транспортного средства, указывая, что именно он является собственником  данного транспортного средства. 

         Одновременно в муниципальный отдел полиции  МВД «Гвардейский» с заявлением о розыске собственника данного полуприцепа обратился ФИО9 (хранитель арестованного имущества).

        Согласно постановлению  и.о. прокурора района  от 11.11.2019, по результатам проверки МО МВД России «Гвардейский» установлено, что владельцем полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н 

<

***> является ООО «Караван Плюс» в лице генерального директора ФИО4, что подтверждается  паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи указанного транспортного средства, заключенным между ФИО8 и ООО «Караван Плюс» в лице генерального директора ФИО4 Спорное транспортное средство возвращено  ФИО4 

        Таким образом, обращаясь в марте 2019  в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о хищении транспортного средства, ФИО4 не указал, что фактическим собственником транспортного средства является ФИО6, договор купли-продажи от 10.04.2016, заключенный с ФИО6, не представил.

        Более того, ООО «ТрансАгро» представлены в материалы дела документы относительно эксплуатации спорного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию перевозок непосредственно ООО «Караван Плюс» в 2015, 2016 годах.   

        В подтверждение права собственности истцом представлен паспорт спорного транспортного средства № 39 УС 151564, содержащий особые отметки о собственниках полуприцепа и дате регистрации в РЭП ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» 18.07.2015. 

        Вместе с тем, между заключением договора купли-продажи от 17.07.2015, заключенным между ФИО8 и ФИО4 и договором купли-продажи №П/10/04/16 от 10.04.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО6 прошел длительный период времени, однако стороны сделки не предпринимали действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке его на учет на имя истца.

        На момент составления акта ареста (описи имущества) транспортное средство числилось на регистрационном учете за ФИО8, перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась.

        Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в службу судебных приставов с ходатайством от 14.08.2020 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства  полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н 

<

***> с приложением договора купли-продажи от 17.07.2015, копией ПТС № 239 УС 151564 обращался ФИО4 Поскольку в ПТС собственником транспортного средства был указан ФИО8, судебным приставом было отказано в удовлетворении данного  ходатайства.

        ФИО10 с ходатайством об  исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства не обращался.  

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2021 по делу № А21-9429/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко