ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-387/2018

г. Вологда

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2018, от открытого акционерного общества «Ремикс» представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области         от 03 сентября 2018 года по делу № А05-387/2018 (судья Липонина М.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Ремикс» (место нахождения: 163000,   

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Общество) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.07.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306290131300098; место жительства: г. Архангельск; далее – Предприниматель) 03.08.2018 также обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника         от 27.07.2018.

Протокольным определением от 30.08.2018 заявления кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должника ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными не имелось. Ссылается на то, что поведение муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и Общества по необращению в течение пяти месяцев с момента заключения договора цессии в суд для установления процессуального статуса в настоящем деле является недобросовестным. Считает, что факт отсутствия бюллетеней Общества не влияет на принятые собранием кредиторов решения и не может являться основанием для признания собрания недействительным, поскольку совокупное количество голосов других кредиторов превышало количество голосов Общества, а представителю Общества и директору муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было предоставлено слово.

Представители уполномоченного органа, муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» и Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. 

Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Автомост», общество с ограниченной ответственностью «Центрасоль», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Инновационныетехнологии», представитель собрания кредиторов ФИО6, Предприниматель доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в издании «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 27.07.2018.

Для участия в собрании кредиторов явились и были зарегистрированы представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 55,98 % голосов кредиторов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Для участия в собрании кредиторов не был допущен представитель Общества, обладающего 42,22 % голосов кредиторов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Полагая, что решение первого собрания кредиторов принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих    в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном    пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2018 Обществом (цедент) и муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка» (цессионарий) заключен договор № 18/18 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области                 от 26.09.2017 по делу № А05-9282/2017 к Предприятию на сумму                      19 179 362 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 заявление муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» о процессуальном правопреемстве в деле № А05-387/2018 принято к производству.

Временный управляющий, посчитав, что право требования к должнику перешло муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка», а Общество утратило такое право в отношении должника, следовательно, не имеет права на участие в собрании кредиторов, не допустил представителя Общества до участия в собрании.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату проведения спорного собрания требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом. Процессуальная замена Общества на муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» на дату проведения спорного собрания не произведена.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов Общество обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. 

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона              от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной   коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации  от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4) по делу № А32-19671/2013.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежними и новым кредиторами отсутствовали.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, фактически действия по проведению первого собрания кредиторов без участия в нем представителей конкурсных кредиторов, имевших на это право, лишают их права участвовать в решении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что нарушает их права и законные интересы.

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов должника нарушает права Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.07.2018.

Апелляционный суд считает, что доводы временного управляющего должника не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.09.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений кредиторов не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                   от 03 сентября 2018 года по делу № А05-387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев