Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-42685/2018

23 января 2019 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" о взыскании неустойки за нарушение обязательств в сумме 5 383 руб. 57 коп.

Определением суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, от истца поступило заявление об уменьшении размера неустойки до 5 563 руб. 03 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв, заявил возражения, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ГКУ ДЗ ВО (заказчик) и ООО "Спейсфарм" (поставщик) заключен государственный контракт №633439, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата Вилдаглиптин+Метформин (РЛ) в ассортименте и количестве согласно спецификации, для бесперебойного лекарственного обеспечения граждан, имеющих право по получение государственной социальной помощи.

Согласно пункту 2.1. цена контракта 2 392 699 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2. контракта поставка товара в полном объеме производиться в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. контракта установлено пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена кон тракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб * ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К =  ДП/ДК * 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

По мнению истца, товар поставлен с нарушением установленного срока.

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу принятых на себя обязательств, ответчик должен был произвести поставка товара в рок до 04.04.2017 года.

Фактически товар поставлен 07.04.2017 на сумму 2 392 699 руб., что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные требования истцом учтены, следует из расчета неустойки с учетом уточнения в сумме 5 563 руб. 03 коп.

Ответчиком  заявлено о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил документальных доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определён условиями контракта, который размещен в общем доступе для участия в аукционе. Подавая заявку на участие в электронном аукционе ответчик знал об условиях контракта в том числе и ответственности поставщика в случае не исполнения принятых на себя обязательств, между тем принял участие и заключил контракт. 

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе и заключив контракт на определенных в нем условиях, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом заявитель обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести соответствующие риски.

Суд полагает, что размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку не превышает  суммы исполненного обязательства, при этом судом учтен период неисполнения обязательства и социальную значимость поставки для лекарственных препаратов для надающихся граждан. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 5 563 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком платежное поручение №739 от 12.12.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку в назначении платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение иска предъявленному в ГБУЗ Фроловская ЦРБ. 

Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области имеется дело №А12-45774/2018, в рамках которого данное платежное поручение №739 от 12.12.2018 учтено в качестве оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" неустойку в размере 5 563 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева