Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10523/2018

г. Петрозаводск

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2018) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о признании недействительным предписания № ЛК 010/121/2328, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, установил:

ООО УК «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Дружбы Народов в городе Сортавала Республики Карелия на основании договора от 01.04.2015 № ДН-7/2015.

В связи с обращением жильца квартиры № 66 названного дома о наличии разрушений в крыльце у подъезда и на основании распоряжения от 11.09.2018 № ЛК 010/Р/2395 сотрудник Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в чьи полномочия входит региональный государственный жилищный надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (подпункт 2 пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П) – государственный жилищный инспектор Республики Карелия ФИО3 провела внеплановую документарную и выездную проверку в отношении заявителя.

По итогам проверки составлен акт от 11.09.2018 № ЛК 010/А/2395, согласно которому в результате визуального осмотра было установлено, что «у подъезда № 4 наблюдается осадка (уклон) крыльца, ступени лестницы крыльца (бетон) имеют множественные трещины, сколы, между 1 и 2 ступенями наблюдается зазор. У подъезда № 3 МКД ступени крыльца имеют множественные трещины». 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 196 Жилищного кодекса должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Посчитав, что выявленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО УК «Эталон» лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), 11.09.2018 ФИО3 выдала заявителю оспариваемое предписание, которым обязала ООО УК «Эталон» устранить осадку (уклон) крыльца у подъезда № 4 (пункт 1) и устранить зазор между 1 и 2 ступенями крыльца у подъезда № 3, а также трещины и сколы ступеней лестниц крылец у подъездов №  3 и № 4 (пункт 2). 

Предъявленное в арбитражный суд требование ООО УК «Эталон» обосновало процедурными нарушениями при проведении проверки, надлежащим выполнением лицензионных требований и незначительностью вмененных нарушений по сравнению с тем объемом работ по содержанию общего имущества спорного дома, которые выполняются им в рамках договора управления.

В отзыве Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с требованием не согласился, указав на отсутствие нарушений при проведении проверки.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту, отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Выдача предписания является способом реагирования органа власти на выявленное нарушение в деятельности хозяйствующего субъекта с целью его устранения. 

Возражений относительно обстоятельств, установленных при проверке, заявитель не привел.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил необходимость проведения на 11.09.2018 работ по устранению уклона и зазора между ступенями крыльца у подъезда № 4, а также сколов и трещин ступеней крылец у подъездов № 3 и № 4. 

Но при этом ФИО1 также пояснил, что у ООО УК «Эталон» отсутствует обязанность по выполнению этих мероприятий, поскольку данные работы не предусмотрены договором управления.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 4.8.4 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), на которые сделана ссылка в оспариваемом предписании, заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций; зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором; осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м.

В приложении № 1 к договору управления № ДН-7/2015 указан перечень общего имущества спорного дома, в который включены крыльца.

Решение о необходимости проведения ремонта бетонных опорных конструкций крылец подъездов 1-4 собственники приняли на общем годовом собрании, результаты которого отражены в протоколе от 06.06.2018 № 15.

В представленном самим заявителем вместе с ходатайством от 21.01.2019 акте за 2018 год указано, что в состав выполняемых ООО УК «Эталон» работ по содержанию общего имущества включен ремонт бетонных крылец (устранение осадки (уклона) крыльца подъезда № 4, зазора между ступенями, сколы ступеней подъезда № 3). 

Наличие у себя обязанности по производству тех работ, которые указаны в оспариваемом предписании, заявителем в названном ходатайстве не отрицается.

Необходимо также отметить, что, как правильно указано в оспариваемом предписании, названные работы относятся к работам, которые перечислены в пункте 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Изложенное подтверждает обоснованность выдачи ООО УК «Эталон» оспариваемого предписания.

Также вопреки утверждениям заявителя отсутствуют основания для признания недействительными результатов проверочных мероприятий.

В частности, ООО УК «Эталон» ссылается на то, что о предстоящей проверке оно не уведомлялось, акт проверки руководителю не вручался.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу вышеуказанного Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса (подпункт «а» пункта 3) и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункт «б» пункта 3).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, у лицензирующего органа отсутствовала обязанность ставить лицензиата в известность о предстоящем проведении спорной проверки.

Согласно статье 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Однако, акт проверки № ЛК 010/А/2395 заявителем был получен и данное обстоятельство ФИО1 подтвердил. 

Тот факт, что акт не был вручен руководителю организации, а направлялся проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, не является нарушением процедуры проведения спорной проверки, влекущим аннулирование результатов проверочных мероприятий. 

Иных доводов в поддержку предъявленного требования заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений закона при вынесении оспариваемого предписания, как следствие, нарушений прав и законных интересов заявителя от его выставления и оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 11.09.2018 № ЛК 010/121/2328.

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.