ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5751/2018  03.11.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020. Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу № А20-5751/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г. Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Терек», г. Нальчик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за тепловую энергию, с привлечением к участию в деле общества  

с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тавро» г. Москва (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее – ООО  «АльянсТрансЭко», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Терек» (далее – ООО «Санаторий «Терек», ответчик, санаторий) о  взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 298 857 руб. 04 коп., неустойки  

за период с 11.01.2016 по 07.08.2018 в размере 200 757 руб. 13 коп., а также неустойки с  08.08.2018 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования, принятые  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО микрокредитная компания  «Тавро» (далее – компания).  

Решением от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 20.08.2019  отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу   № А20-5751/2018 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о  доказанности факта ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору  поставки тепловой энергии.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Терек»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2020 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в  полном объеме исследованы материалы дела, а также не исполнены указания суда  кассационной инстанции.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 12.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ОАО «Теплоэнергетическая  компания» (поставщик) и ООО «Санаторий «Терек» (потребитель) заключен договор  поставки тепловой энергии № 271, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство по поставке тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее  водоснабжение и технологические нужды, а ответчик обязался оплачивать тепловую  энергию ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем потребления  услуг (том 1 л. д. 27-30).  

Объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, указаны в пункте  1.1 договора.  

Количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям  контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя (пункт  2.2 договора).  

Стоимость тепловой энергии определяется в порядке, установленном  Правительством Кабардино-Балкарской Республики, согласно пункту 3.1 договора.  

Потребитель производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10  числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.3.13 и 4.3.14 предусмотрено, что потребитель в целях своевременного и  надлежащего проведения взаимных расчетов, обязан ежемесячно получать в отделе сбыта  поставщика счета-фактуры на поставленную тепловую энергию, а также потребитель  один раз в квартал обязан являться к поставщику для проведения сверки расчетов.  

Разделом 5 договора, стороны определили ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательство договору.  

01.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Микрокредитная  компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований № 1, согласно  которому ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цедент) уступило ООО  «Микрокредитная компания «Тавро» (цессионарий) право требования 10 015 395 руб. 46  коп. дебиторской задолженности по оплате фактически оказанных услуг (том 1 л. д. 45- 46).  

В реестре должников под номером 22 указан ответчик (том 1 л. д. 47-48). 

Согласно акта приема-передачи от 01.12.2017 ОАО «Теплоэнергетическая  компания» передало ООО «Микрокредитная компания «Тавро» первичную документацию  по реестру должников, указанному в приложении № 1 к договору (том. 1 л. д. 49).  

21.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Микрокредитная  компания «Тавро» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от  01.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Санаторий Терек» перед ОАО  «Теплоэнергетическая компания» составила 498 857 руб. 04 коп. (том 1 л. д. 33).  

17.01.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Тавро» (цедент) и истцом  (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требований № 1, по условиям  которого цедент уступил истцу право требования дебиторской задолженности в размере  10 167 257 руб. 40 коп. (том 1 л. д. 50-51).  

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2018 ООО «Микрокредитная компания  «Тавро» передало истцу первичную документацию по реестру должников.  

18.01.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Тавро» и ООО  «АльянсТрансЭко» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от  17.01.2019, согласно которому задолженность ООО «Санаторий Терек» перед ОАО  «ТЭК» составляет 498 857 руб. 04 коп. (том 1 л. д. 34).  

В рамках дела А20-1753/2017 ООО «АльянсТрансЭко» признан процессуальным  правопреемником ОАО «Теплоэнергетическая компания».  

10.07.2018 в адрес санатория, истец направил претензию с требованием в течении  30 дней погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 24).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к  правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) -  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается представленными в  материалами дела актами выполненных работ (том 4 л. 

<

...>, 35, 38, 41, 44, 47).  Акты подписаны и скреплены печатями организаций без возражений.  

На оплату коммунального ресурса, ответчику выставлены счета – фактуры (том 1 л.  д. 31-43).  

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2015,  а также актом сверки взаимных расчетов за период 11.12.2017 (том 1 л. д. 44)  подтверждается наличие задолженности у санатория перед обществом. Акт подписан  представителями истца и ответчика. Долг ответчика, согласно указанного акта, составил  498 857 руб. 04 коп.  

В 2017 году ответчиком оплачено 742 800 руб. Разница между 1 241 657 руб. 04 коп. – 742 800 руб. составляет 498 857 руб. 04 коп. (том1 л. д. 68-78). 

В 2018 году третьим лицам за ООО «Санаторий «Терек» истцу оплачено по  платежному поручению № 547639 от 05.04.2018 170 000 руб., по платежному поручению   № 382939 от 11.04.2018 30 000 руб. (том 1 л. д. 42-43). С учетом указанных платежей, долг  ответчика перед истцом составил 298 857 руб. 04 коп.  

Доказательств того, что ответчику поставлен меньший объем тепловой энергии, в  материалы дела не представлено.  

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему  законодательству и апеллянтом не оспорена. Санаторием не представлено доказательств  того, что расчет произведен истцом в нарушение действующего законодательства.  

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не  имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с условиями договора.  

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  

 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной  стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой  стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию  неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца  298 857 руб. 04 коп. задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016  по 07.08.2019 в размере 200 757 руб. 13 коп.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о  теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный  закон № 307-ФЗ).  

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого,  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона  подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ  указано, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального  закона № 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу указанного Федерального закона договоров теплоснабжения.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел  к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки,  и установленной решением Банка России ключевой ставки в размере 7,25 % годовых.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его  ошибочным, поскольку на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования  (ключевая ставка) в размере 4,5 %.  

Таким образом, сумма законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика  составляет 135 002 руб. 92 коп. (298857,04*1305*1/130*4,5%).  

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить  решение суда первой инстанции в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных  инстанций, требование истца о взыскании пеней с 08.08.2019 по день фактического  погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется,  поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не  представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных  требований, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по  изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки ресурса в  заявленном объеме отклоняются, ка противоречащие материалам дела. В подтверждение  заявленных исковых требований истцом представлены акты, подписанные и скрепленные  печатями организаций без замечаний.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального  законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном  толковании норм процессуального права.  

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете неустойки,  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу №  А20-5751/2018 подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу  

 № А20-5751/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек»,  

г. Нальчик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АльянсТрансЭко», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 298 857 руб. 04 коп., неустойку за период с  11.01.2016 по 07.08.2019 в размере 135 002 руб. 92 коп.  

Начислить на сумму основного долга 298 857 руб. 04 коп. с 08.08.2019 пени из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек»,  

г. Нальчик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход в федерального бюджета  11 282 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», 

г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход в федерального  бюджета 1 710 руб. государственной пошлины по иску».  

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г. Санкт-Петербург (ИНН 7814297699 ОГРН 1157847416979) в пользу общества 

с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек», г. Нальчик (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 395 руб. возмещения расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов