ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8056/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А07-2953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-2953/2024 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №78(7768) от 04.05.2024.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

29.11.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит суд освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику не применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.06.2025 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестного и противоправного поведения, неправомерные действия при банкротстве. Требования кредиторов погашались должником на протяжении шести месяцев. Ухудшение финансового положения обусловлено разводом с супругом, заработная плата уходит на обеспечение несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции, также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО2, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№44695 от 26.08.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как установлено судом в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очередей требований о включении в реестр не заявляли.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 7 298 295,64 руб., в том числе, АО КБ Локо-Банк в сумме 633 319,63 руб., ОАО Уралсиб в сумме 1 708 410,02 руб., ПАО Промсвязьбанк в сумме 946 467,47 руб., ПАО Банк ВТБ в сумме 1 618 236,86 руб., ПАО Сбербанк в сумме 1 813 884,76 руб., АО Альфа-Банк в сумме 577 976,90 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2024.

По сведениям ФНС России ФИО1 индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем коммерческих организаций не числится.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 26.10.2007, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям Росрееетра за должником зарегистрированы земельный участок площадью 817,07 кв.м. и размещенное на нем жилое здание площадью 51 кв.м., расположенные по адресу: Респ. Татарстан, Балтасинский р-н, СП. Ципьинское, 

<

...>. Имущество является единственным жильем должника. 

По сведениям ГУ МЧС, Гостехнадзора, МВД ГИБДД за должником маломерные суда, автотранспортные средства и другая техника не зарегистрированы. 

За супругом должника зарегистрировано нежилое помещение площадью 102,8 кв.м. в праве 1/6 общей долевой собственности, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

...>. Имущество принадлежит супругу ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 16.02.2018г. и является личным имуществом супруга должника. 

По сведениям МВД ГИБДД за супругом должника числится автотранспортное средство марки ВАЗ 21102, ХТА21102020515232. При этом, согласно предоставленному договору купли-продажи автомобиль продан 30.03.2015г. за 300 000 рублей. По сведениям ГУ МЧС маломерные суда за супругом должника не зарегистрированы. Другое имущество не выявлено.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» в должности ведущего специалиста с окладом в сумме 26 950 рублей. За период проведения процедуры реализации имущества получены денежные средства в сумме 304 879,24 руб., которые направлены на выплату прожиточного минимума на должника и ее детей.

Финансовым управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника не установлено какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 8 120 руб., погашены за счет средств должника.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), сторонами не оспариваются.

Финансовым управляющим при обращении с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника указано на наличие оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям должника, ФИО1 добросовестно погашались кредитные обязательства в течении шести месяцев до обстоятельств, резко усугубивших ее положение, при этом, она предпринимала все действия для его улучшения. В процедуре банкротства ФИО1 шла на сотрудничество с судом, финансовым управляющим, предоставляла необходимые документы, которые имелись в наличии, имущество не скрывала. Ухудшение финансового положения обусловлено тем, что в настоящее время с супругом совместно не проживает. При этом, она осуществляет трудовую деятельность, но заработная плата уходит на обеспечение двух несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, а также престарелых родителей, которым требуется помощь.

Суд первой инстанции установил в действиях должника признаки недобросовестности и не применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами, заявившими свои требования к должнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- ПАО «Уралсиб» по договору 0025-N83/09590 от 01.03.2023 г. на сумму 1 539 622,88 рублей и по договору 0025-ND3/03333 от 01.03.2023 г. на сумму 168 787.14 рублей; 

- ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 43800-P-521662 от 02.03.2023 в размере 52 776,12 рублей, по кредитному договору №2153347437 от 02.03.2023 в размере 872 192,35 рублей; 

- ПАО «Сбербанк» от 01.03.2023 на сумму 1 783 053,76 рублей; 

- АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании № F0PRS510S23030100005 от 01.03.2023 в размере 572 866,81 руб.; 

- ПАО Банк «ВТБ» по договору № V625/0018-0144893 от 01.03.2023 в размере 1 589 253, 86 руб.; 

- АО «Локо Банк» по договору от 02.03.2023 на сумму 633 319,63 руб. 

Все кредитные договоры заключены должником в одно время, 01.03.2023 – 02.03.2023. Из указанных обстоятельств следует, что все требования, которые в дальнейшем были предъявлены к должнику, основаны на кредитных обязательствах, принятых на себя должником в два дня – 01-02 марта 2023 года. 

В свою очередь, из анкет, заполненных должником при заключении кредитных договоров (приложены кредиторами к заявлениям о включении в реестр), не следует, что должник извещал банковские организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках.

Из представленных справок 2-НДФЛ должника следует, что за 2023 год общая сумма дохода составила 504 228,88 руб., то есть ежемесячная сумма дохода равна примерно 42 000 рублей, в то время как размер ежемесячных платежей по оформленным вышеуказанным кредитным обязательствам составлял порядка 90 000 рублей, что значительно превышало сумму дохода должника с учетом необходимых расходов на оплату проживания на себя и на несовершеннолетних детей. Указанный расчёт при этом не включает в себя обязанность погашения задолженностей по кредитным картам, лимиты по которым должником полностью израсходованы. 

Сведений о наличии у должника иного дохода материалы дела не содержат, доводы о том, что ФИО1 рассчитывала погашать задолженность за счет совместного дохода с супругом, основаны исключительно на устных объяснениях должника, документальным образом не подтверждены и не раскрыты, не представлены какие-либо сведения о трудоустройстве супруга. Кроме того, данные доводы должника не подтверждаются и сведениями, представленными в Банки при оформлении кредитов.

Исходя из размера ежемесячного дохода ФИО1 (42 тыс. руб.) и ежемесячных платежей по кредитам (более 90 тыс. руб.), суд полагает, что у должника не имелось возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, сам должник указанные обстоятельства должен был объективно осознавать. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника на стадии принятия кредитных обязательствах. 

Доводы о том, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитных услуг, имели возможность в более полном объеме исследовать платежеспособность заемщика, арбитражным судом обоснованно отклонены. 

В рассматриваемом случае, указанная презумпция применению не подлежит, поскольку все кредитные договоры заключены за два дня, то есть Банки, одобряя кредиты, объективно не обладали информацией о заключении должником в этот же день кредитных договоров с другими банками. 

Доказательств того, что должник об указанных обстоятельствах ставил в известность кредитные организации, из материалов дела не следует. 

В соответствии с положениями п. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции от 20.10.2022 и актуальной на дату заключения должником кредитных договоров) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть. 

Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определённое время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчётность. 

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. 

В свою очередь, банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены одним днём. 

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судом также установлено, что принятые кредитные обязательства практически не исполнялись (незначительный период). Кроме того, судом неоднократно перед должником ставился вопрос о том, на какие цели были получены кредитные денежные средства и на что фактически они были израсходованы. 

Должник в своих объяснениях указала, что денежные средства требовались на строительство жилого дома и его ремонт. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не поступало. Должник ни договоры о строительстве, ни расписок о передаче денежных средств, ни квитанций о покупке строительных материалов не представил, а потому у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства реально были направлены на строительство. Сведений о трудоустройстве супруга на момент оформления кредитных обязательств также не представлено.

Единовременное получение кредитов на сумму порядка 7 млн. при отсутствии достаточного дохода для их погашения не могут быть признаны судом добросовестным поведением. 

Ввиду изложенных обстоятельств, отсутствия даже минимального объема документов, подтверждающих пояснения должника, суд также не исключает, что погашение кредитов в первые три месяца могло производиться за счёт непосредственно кредитных денежных средств, с целью дальнейшего сокрытия остатка и непринятия мер по погашению задолженности. Суд также отмечает, что должник никак не обосновал целесообразность получения столь значительной суммы в один день в отсутствии дохода для ее погашения. 

Таким образом, судом сделан вывод, что действия по предоставлению в банк недостоверных сведений, сокрытию информации об одновременном заключении кредитных договоров на общую сумму более 7 млн. руб., без цели и реальной возможности их дальнейшего погашения, исключают возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов в части кредиторов, обратившихся с требованием в суд.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. Кредитные обязательства на сумму более 7 млн. рублей оформлены должником за два дня, что не позволяло кредиторам получить своевременную информацию из бюро кредитных историй в отношении ФИО1

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в размере 42 000 руб. сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 7 000 000 руб. с процентными ставками по кредитам более 10 %, с ежемесячным взносом порядка 90 тыс. руб.

В данном случае кредитные организации не имели возможности проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-2953/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев