ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5761/2019 20АП-4686/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2023), от ООО «Феникс» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.07.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2024). 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 по делу № А54-5761/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гамма».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" признано обоснованным. В отношении ОАО "Гамма" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 16.11.2019. 

Решением суда от 21.12.2021 ОАО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022. 

09.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в обращении с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости недобросовестными и повлекшими причинение вреда кредиторам, о взыскании убытков в сумме 128 500 руб., расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 25.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "РИКС", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", НКО ПОВС "Содружество". 

В материалы обособленного спора 24.06.2024 от ООО "Завод пластических масс" поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО1, выразившиеся в обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости недобросовестными и повлекшими причинение вреда кредиторам; взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО1 в конкурсную массу должника убытки, связанные с оплатой судебных расходов, понесенные в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 29.09.2012, а также договора купли-продажи от 11.10.2011 в сумме 128 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 заявление ООО "Завод пластических масс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспаривание управляющим сделок носило явно бесперспективный характер, сделки были действительными, реальными, равноценными и не нарушающими прав должника и его кредиторов, документы, позволяющие установить отсутствие вреда от оспариваемых сделок для должника и его кредиторов, в распоряжении управляющего имелись на момент оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено. Судом предложено конкурсному управляющему ОАО «Гамма» представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с указанием подробных оснований для оспаривания сделок купли-продажи должника по ст. 10, 168 ГК РФ.   

От конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 во исполнение определения суда от 12.09.2024 поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

В судебном заседании представители ООО «Феникс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО «Гамма» возражал против доводов апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование настоящего заявления ООО "Завод пластических масс" указывало на то, что действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в обращении в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 29.09.2012, а также договора купли-продажи от 11.10.2011, являются недобросовестными и повлекшими причинение вреда кредиторам, поскольку повлекли судебные расходы в сумме 128 500 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя и правомерно признаны несостоятельными по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ООО «ПСК «Техномонолит» о признании недействительными договоров от 24.09.2012 купли - продажи земли и договора от 11.10.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства В заявлении конкурсный управляющий указала, что усматриваются признаки недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу № А54-5761/2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 11.01.2024 с открытого акционерного общества "Гамма" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЕХНОМОНОЛИТ» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли - продажи от 24.09.2012, а также договора купли-продажи от 11.10.2011, в сумме 128 500 руб. также в указанном судебном акте  идет ссылка на пункт 18 Постановления № 35, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При этом, судом учтено, что определение суда от 30.09.2021 по делу                                       № А54-5761/2019 обязывающее руководителя должника передать финансово – хозяйственную документацию в отношении должника, последним не исполнено.

В связи с неисполнением определения суда от 30.09.2021 по настоящему делу                      № А54-5761/2019, 20.09.2022 конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО7, взыскать солидарно с бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Гамма» убытки по дебиторской задолженности в размере 52 942 000 руб.; взыскать солидарно с бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Гамма» убытки за неисполнение налоговых обязательств в размере 64 775 115,21 руб.

Определением суда от 21.08.2023 приостановлено в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб. и 64 775 115,21 руб. до вступления в законную силу судебного акта, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащей передачи конкурсному управляющему документации должника, обращение в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок незаконными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данном случае незаконность действия конкурсного управляющего должника и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО1, выразившихся в обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отменено, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5761/2019 от 06.07.2020 установлено наличие аффилированности и заинтересованности между должником ОАО «Гамма» и ООО «Завод пластических масс». При этом, в ходе рассмотрения требования заявителя, представителем ООО «Завод пластических масс» не отрицался факт аффилированности указанных обществ.

Требование ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) установлено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Заявителем по настоящей жалобе - ООО «Завод пластических масс» поданы ряд жалоб на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Тем самым суд первой инстанции усмотрел избирательный подход кредитора в оценке действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и фактическое противодействие в реализации полномочий конкурсного управляющего ОАО "Гамма".

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Поскольку обращение арбитражного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделок является следствием исполнения возложенных на нее обязанностей (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных судебных расходов убытками должника, возникшими по вине арбитражного управляющего.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 128 500 руб., не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что оспаривание управляющим сделок носило явно бесперспективный характер, сделки были действительными, реальными, равноценными и не нарушающими прав должника и его кредиторов, документы, позволяющие установить отсутствие вреда от оспариваемых сделок для должника и его кредиторов, в распоряжении управляющего имелись на момент оспаривания сделки, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675) в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего, обязанность которого оспаривать сделки должника предусмотрена Законом о банкротстве, а недобросовестность управляющего при рассматриваемом оспаривании сделки не установлена, поскольку отсутствуют основания для вывода об очевидной бесперспективности оспаривания сделки конкурсным управляющим.

Таким образом, противоправность действий конкурсного управляющего (а в данном случае заявитель настаивает на противоправности в виде недобросовестного оспаривания хозяйственной сделки должника) в настоящем случае не доказана.

Вместе с тем, ответственность в виде взыскания убытков наступает только в случае фактического причинения убытков.

Помимо прочего, конкурсным управляющим в материалы дела представлен чек по операции от 11.10.2024, который подтверждает, что данные судебные расходы в размере 128 000,00 были оплачены ООО «ПСК «Техномонолит» непосредственно ФИО1 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных ООО «Феникс», а также основания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 по делу N А09-12455/2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 по делу                     № А54-5761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев