﻿304/2021-44629(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2664/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Сириной В.В.  судей Демидовой Е.Ю.  

 Щанкиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Белобородовой Екатерины Анатольевны на постановление  от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2664/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира,  д. 59, кв. 606, ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407) к индивидуальному  предпринимателю Белобородовой Екатерине Анатольевне  (ОГРНИП 316890100067029, ИНН 890603847043) о взыскании  задолженности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании  участвовал конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Универсалстрой» Наймаер В.В.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее –  ООО «Универсалстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белобородовой Екатерине  Анатольевне (далее – ИП Белобородова Е.А., предприниматель, ответчик)  о взыскании 1 263 569 руб. задолженности по договору аренды от 10.01.2017   № 1/17 (далее – договор) за период с 10.01.2017 по 24.10.2018,  138 507,90 руб. пени по состоянию на 24.10.2018 с продолжением  их начисления по дату фактического погашения задолженности.  

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Антонова Е.В.) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа отменено, принят новый судебный акт. Исковые  требования удовлетворены.  

ИП Белобородова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление  от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить,  решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа оставить в силе.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом  апелляционной инстанции неправильно определен период начисления  арендной платы; договор не содержал условий о пролонгации,  о его возобновлении на неопределенный срок; ответчик пользовался  помещением только в период действия договора (до 09.12.2017); истцом  не представлены доказательства обращения ответчика с предложением  о заключении договора аренды на новый срок, следовательно, договор  прекращен в силу истечения срока его действия и отсутствия оснований для  его возобновления на неопределенный срок; прекращение отношений  по аренде подтверждается тем, что последний счет на оплату № 70 выставлен  09.12.2017 (не за полный месяц, а в последний день срока действия договора  аренды); истец не представил никаких доказательств занятия ответчиком  спорного помещения после прекращения действия договора; ответчик  с дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 1, подписанным истцом  в одностороннем порядке, согласно которому площадь арендуемого  помещения была увеличена до 144 кв. м, знаком не был до 25.11.2020,  его не подписывал.  

Отзыв ООО «Универсалстрой», представленный без надлежащих  доказательств направления его иным участвующим в деле лицам,  не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель общества просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что постановление  от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда является  законным и обоснованным.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Универсалстрой» (арендодатель) и ИП Белобородовой Е.А.  (арендатор) 10.01.2017 заключен договор аренды № 1/17 части нежилого  помещения магазина, арендуемая площадь – 72 кв. м, расположенной  по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б.  

Помещение передано по акту-приема передачи, что арендатором  не оспаривается.  

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 договора арендная плата состоит из базовой  и переменной частей, базовая часть арендной платы за период с 10.01.2017  по 10.02.2017 составляет 425 руб. за 1 кв. м, впоследствии – 850 руб.  за 1 кв. м.  

Базовая арендная плата подлежит внесению ежемесячно на банковский  счет не позднее 25-го числа текущего календарного месяца аренды,  за неполный календарный месяц платеж рассчитывается пропорционально  количеству календарных дней аренды в таком месяце (пункты 6.5, 6.6, 6.7  договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора начисление арендной платы  продолжается до момента фактического возврата нежилого помещения  по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями  

обеих сторон, включительно. Одновременно с подписанием акта стороны  подписывают акт сверки взаимных расчетов по настоящему договору.  

Срок аренды установлен 11 месяцев – с 10.01.2017 по 09.12.2017,  по истечению срока его действия договор прекращается (пункты 7.1, 7.3  договора).  

Арендуемая ответчиком площадь 10.03.2017 увеличена до 144 кв. м,  в подтверждение чего обществом представило дополнительное соглашение  от 10.03.2017 № 1, подписанное истцом в одностороннем порядке.  

Таким образом, за все время действия договора подлежащая внесению  арендная плата составила 1 193 400 руб.  

ИП Белобородовой Е.А. внесена оплата в общей сумме 1 210 951 руб.,  из которых 756 735 руб. – оплата наличными, 454 216 руб. – оплата  в безналичном порядке на счет истца.  

По окончанию срока действия договора ИП Белобородова Е.А.  арендованное помещение не возвратила.  

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-7574/2017 ООО «Универсалстрой»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.  

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации были  выявлены принадлежащие обществу два нежилых помещения, переданные  по вышеназванному договору предпринимателю, на дату проведения  инвентаризации, результаты которой оформлены инвентаризационной  описью от 24.10.2018 № 1, при осмотре помещения установлено, что  арендатор ИП Белобородова Е.А. в них не находится.  

За период фактического пользования имуществом оплата  предпринимателем не вносилась, в связи с чем по состоянию на 24.10.2018  возникла задолженность в сумме 1 263 569 руб. (с учетом произведенных  оплат в сумме 1 210 951 руб.).  

Поскольку в добровольном порядке задолженность предпринимателем  не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  общества, исходил из того, что возобновление договора на неопределенный  срок по соглашению сторон предусмотрено не было; истец не имел  намерения сдавать в аренду спорное помещение после истечения срока  

действия договора на предусмотренных в нем условиях, следовательно,  действие договора было прекращено 09.12.2017; стороны исключили  возможность продления спорного договора; факт освобождения ответчиком  спорного нежилого помещения в декабре 2017 года доказан, поскольку факт  отсутствия арендатора в арендуемой им части нежилого помещения был  установлен при осмотре нежилого помещения бывшим конкурсным  управляющим истца.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования  общества, посчитал, что поскольку доказательств возвращения имущества  не представлено, за все время пользования арендованным помещением, в том  числе после истечения срока аренды, подлежит взысканию арендная плата  в размере, установленном договором; конечный срок начисления оплаты был  определен датой 24.10.2018, поскольку доказательств возвращения  имущества ранее этого срока не представлено; после истечения срока  договора ИП Белобородовой Е.А. производились платежи, общая сумма  которых превышает сумму арендной платы за время действия договора, при  этом счета на оплату выставлялись на фиксированную сумму, после  истечения срока аренды предприниматель за возвратом суммы переплаты  на обратилась.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020) акт приема-передачи имущества  арендодателю не является единственным допустимым доказательством  прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие  такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может  служить основанием для возобновления действия договора аренды  на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления  со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта  о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является  безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться  имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.  

Как следует из материалов дела, истец не представил каких-либо  доказательств того, что арендатор продолжил использование объекта после  окончания срока действия договора.  

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал  правомерно.  

Суд апелляционной инстанции счел отсутствие акта о возврате  помещения доказательством того, что арендатор продолжил его  использование вплоть до 24.10.2018, когда в ходе осмотра конкурсным  управляющим было установлено, что арендатор (ИП Белобородова Е.А.)  в помещении не находится.  

При этом суд проигнорировал другие доказательства, имеющиеся в деле,  из которых следует, что арендатор согласно счетам от 30.09.2017 № 46,  от 31.10.2017 № 47, от 30.11.2017 № 57, от 09.12.2017 № 70 внесла арендную  плату с указанием конкретных временных периодов пользования – сентябрь,  октябрь, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года. Последний счет за декабрь  2017 года соответствует дате прекращения арендных правоотношений –  09.12.2017.  

Таким образом, совершив указанные действия по внесению платежей  арендатор согласилась с периодом использования ею предмета аренды лишь  в пределах срока действия договора.  

Сам факт совершения платежей после окончания срока действия  договора при указанных обстоятельствах не является безусловно  свидетельствующим о фактическом продолжении арендных правоотношений  после 09.12.2017, поскольку из содержания платежных документов следует  указание арендатором конкретных периодов использования в рамках срока  договора. При этом не доказанная истцом переплата относится также  к периоду пользования, на который указал ответчик при осуществлении  платежей, следовательно, возможные расхождения в суммах также относятся  к периоду использования, предусмотренному договором.  

Истец в письменных пояснениях к иску от 25.03.2021 в доказательство  продолжения арендных отношений ссылался только на указанные  обстоятельства, никаких иных доказательств невозможности использования  им самим арендованных помещений после 09.12.2017 представлено не было.  Приложенные к данным пояснениям счета, начиная с 31.12.2017, ответчиком  не оплачены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования  предмета аренды ответчиком после прекращения срока действия договора,  в связи с чем договор прекратил свое действие с истечением срока,  на который он был заключен, а плата за пользование не подлежит взысканию  с 09.12.2017.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда  первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-2664/2020 отменить.  

Решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-2664/2020 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Универсалстрой» в пользу индивидуального предпринимателя  Белобородовой Екатерины Анатольевны 3 000 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина