Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                      Дело №А14-13948/2019

«12» марта 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», с.Верхняя Хава, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки электрической энергии № Э-22 от 23.04.2018г. в размере 1 051 582 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018г. по 18.11.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №34 от 08.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании № 1326 от 29.06.2013г., паспорт,

ответчик – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее – истец, ООО «ЭСК «Энергостандарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ответчик, ООО «Аквилон») о взыскании 1 051 582 руб. 55 коп. суммы договорной неустойки по договору поставки электрической энергии № Э-22 от 23.04.2018г. за период с 14.06.2018г. по 18.11.2019г. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Судебное заседание 05.03.2020 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

             Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

             В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020.

             Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ООО «ЭСК «Энергостандарт» (поставщик) и ООО «Аквилон» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) №Э-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

             Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

             В приложении №1 к договору согласованы следующие порядок и сроки оплаты покупателем электроэнергии:

             - 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 10-го числа расчетного периода;

             - 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 25-го числа расчетного периода;

              - окончательный расчет – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

              В пункте 7.2. договора стороны определили, что при нарушении обязательств по оплате энергии поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент образования задолженности, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

               В связи с тем, что фактические сроки оплаты за электроэнергию не соответствовали договорным срокам оплаты, поставщиком была рассчитана неустойка, исходя из просрочки платежей по каждому из трех этапов, установленных договором.

              В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №ЭС-0/799 от 24.06.2019г. с требованием оплатить начисленные пени. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

             В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

             Согласно п. 6.2. договора расчетный период по договору составляет один календарный месяц.

    Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен Приложением №1 к договору. 

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В данном деле требования поставщика по существу касаются привлечения покупателя к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

   Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

  Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

           Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 7.2. договора не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей. Следовательно, не имелось никаких оснований для начисления истцом договорной неустойки за просрочку внесения авансов.      

  При этом, оплата фактически поставленной электрической энергии осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Исходя из пункта 7.2. договора, сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 18.11.2019 составит 412 495 руб. 55 коп.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электроэнергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, но подлежит удовлетворению в размере 412 495 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018 по 18.11.2019. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №729 от 26.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 177 руб. 88 коп. В связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу  истца 9 091 руб. 79 коп. государственной пошлины, взыскать с истца в доход федерального бюджета 205 руб. 49 коп. государственной пошлины, с ответчика – в федеральный бюджет 132 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 420-422, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», с.Верхняя Хава, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 412 495 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 18.11.2019, 9 091 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», с.Верхняя Хава, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 205 руб. 49 коп. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                            Е.И. Росляков