﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19343/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Минкин П.Е. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18952/2019)  временного управляющего ООО "ТОПАЗ" Архипова О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-19343/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ООО "УПТК "Сантехкомплект Северо-Запад" 

к ООО "ТОПАЗ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад», место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 43А, ОГРН 1094703001304, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Свечной пер., д.5, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1027806886788, (далее – ответчик) о взыскании 215 951,46 руб. задолженности. 

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        Решением суда от 15.04.2019 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено. 

        На решение суда временным управляющим ООО "ТОПАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку требования ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад» могут быть  рассмотрены только в деле о банкротстве.

        Определением от 13.08.2019 суд назначил апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОПАЗ" Архипова О.В. к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.09.2019. 

        Определением от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 24 октября 2019 года. 

        В связи с обжалованием в апелляционном порядке определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-79020/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз»,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2019.

        Временный управляющий ООО «Топаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Представитель  ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 13450 от 30.10.2017, № 13576 от 01.11.2016, № 13751 от 07.11.2017, № 15030 от 04.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 215 951, 46 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и доверенностями, выданными ООО «Топаз» на получение товаров.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 215 951,46 руб., а также оставление без исполнения претензии от 18.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "УПТК Сантехкомплект Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 215 951,46 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Истцом в обоснование факта поставки товара в адрес ответчика в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные № 13450 от 30.10.2017, № 13576 от 01.11.2016, № 13751 от 07.11.2017, № 15030 от 04.12.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 215 951, 46 руб.

         Ответчиком факт поставки товара не опровергнут, доказательств оплаты поставленного истцом товара, не представлено.

 В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Топаз» указывает на то, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Топаз" процедуры банкротства, не привлечение временного управляющего к участию в деле нарушает его права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-79020/2018 в отношении ООО "Топаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов  Олег Вячеславович.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

Как указано в пункте 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика Архипов О.В. не привлечен.

Между тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционным судом учтено, что ходатайство от временного управляющего ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

Вместе с тем, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела ООО "УПТК Сантехкомплект Северо-Запад" заявило требования о взыскании с ООО "Топаз" задолженности по поставкам по товарным накладным № 13450 от 30.10.2017, № 13576 от 01.11.2016, № 13751 от 07.11.2017, № 15030 от 04.12.2017.

ООО "УПТК Сантехкомплект Север-Запад" обратилось в суд с иском 21.02.2019.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству по делу N А56-19343/2019.

Вместе с тем, определением от 21.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление о признании  ООО «Топаз» банкротом, возбудил производство по делу. 

Определением от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Топаз» ввел процедуру наблюдения.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

Постановлением от 21.11.2019 по делу №А56-79020/2018 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 19.07.2019 о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз»; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-19343/2019 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект СевероЗапад» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект СевероЗапад» из федерального бюджета 7320 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова