АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-34080/2023 

Дата принятия решения – 03 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной Л. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сильные автомобили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации  убытков в размере 560 729 руб. 60 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Север" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от первого ответчика -   не явился, извещен,

от второго ответчика – ФИО2, директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 560 729 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2024 судом назначено судебное заседание  на 20.03.2024 без перехода к рассмотрению в исковом порядке, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Север" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 452419, Республика Башкортостан, Иглинский Р-Н, 1491 Км 600 М Самара-Уфа-Челябинск (Автомобильная Дорога 1490-1503 Км Тер) Км), направлены запросы в ГИБДД, ФНС.

Истцом представлено ходатайство о привлечении соответчика – ООО «Сильные Автомобили».

Определением от 20.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке, привлек  к участию в дела на основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили», (603028, 

<

...>).

Истец, первый ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Второй ответчик признал  исковые требования, представил  письменное заявление о признании иска, которое судом приобщено к материалам дела.

Второй ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение АС в  Нижегородской области, которое судом принято к рассмотрению.

Истец и первый ответчик, третьи лица возражений относительно рассмотрения спора по существу не направили.

Второй ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Второй ответчик пояснил, что  сведения о страховании ответственности на момент ДТП у него отсутствуют, ФИО1 на момент происшествия являлся работником второго ответчика.

Заслушав представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.03.2022 на автодороге  Волга РМ7 69 км.+100м, АЗС Газпром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего  автомобилем КАМАЗ (VIN № ХТС432535N1465567), г/н отсутствовал, и ФИО3, управлявшего автомобилем  BMW 320 г/н 

<

***>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС BMW 320 г/н 

<

***>.

Истцом на основании договора  имущественного страхования AI193222855 от 10.03.2022 (л.д. 73-73) в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 560729 рублей 60 копеек.

Истец, указывая, что ответственность владельца автомобиля Камаз на момент ДТП не застрахована, обратился с требованием  о взыскании убытков в порядке суброгации к лицу, указанному в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля  - ПАО «КАМАЗ».

Первый ответчик в отзыве на иск указал, что 12.03.23г. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО1, управлявший КАМАЗ без г.н. (VIN № ХТС432535N1465567), ФИО1 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» не состоял и не состоит.

На основании договора от 17.02.2017 № 100/0217-23839, согласно УПД № 006564 от 24.02.2022 на момент ДТП, а/м КАМАЗ без г.н. (VIN № ХТС432535N1465567) был передан ООО «АвтоЛидер-Север». Способ транспортировки - САМОВЫВОЗ.

В свою очередь, третье лицо приобрело транспортное средство у завода- изготовителя ПАО «Камаз» для дальнейшей реализации.

На момент совершения ДТП по договору купли-продажи от 18.01.2022 со спецификацией № 1 от 18.01.2022  автомобиль КАМАЗ  (VIN № ХТС432535N1465567) по акту приема-передачи от 28.02.2022, УПД № 140 от 28.02.2022 на основании доверенности № 4 от 28.02.2022, выданной ООО «Сильные автомобили» водителю ФИО4, передан последнему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вина водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновением у истца ущерба установлена на основании представленного в материалы дела постановления  по делу об административном правонарушении. 

Именно второй ответчик не момент ДТП являлся владельцем автомобиля Камаз (VIN № ХТС432535N1465567), под управлением ФИО1

В подтверждение чему в материалы дела представлены  договор купли-продажи от 18.01.2022 со спецификацией № 1 от 18.01.2022,  акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ  (VIN № ХТС432535N1465567)  от 28.02.2022, УПД № 140 от 28.02.2022, доверенность № 4 от 28.02.2022, выданная ООО «Сильные автомобили» водителю ФИО4 на получение ТМЦ.

Доказательства  выбытия транспортного средства из владения ООО «СИЛАВТО» в момент происшествия не представлены.

Второй ответчик подтвердил факт трудовых отношений с ФИО1 на момент происшествия, исковые требования признал, размер ущерба не оспорил, не смог пояснить была ли застрахована ответственность второго ответчика на момент причинения ущерба.\

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истцу известно о последствиях признания иска, о чем представлено письменное ходатайство второго ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание вторым ответчиком исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается вина водителя второго ответчика в причинении ущерба, именно второй ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, более того, второй ответчик исковые требования признал, исковые требования подлежат удовлетворению судом в отношении второго ответчика.

Оснований для удовлетворения требований к  ПАО «Камаз» не имеется.

При этом, заявленное вторым ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области суд отклоняет, в виду следующего.

 Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом, выбор между арбитражными судами, которым согласно   статье 36 АПК РФ  подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 49, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили», о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Принять признание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили»  исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные автомобили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 560729 рублей 60 копеек убытков, 14214 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова