АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20997/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Зюкова В.А., ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Универсалстройинвест»), принятые по заявлению ФИО2 о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали: ФИО3 (паспорт); представители: акционерного общества «РИД Групп – Новосибирск» - ФИО4 по доверенности от 18.03.2025, конкурсного управляющего должником ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстройинвест» ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора уступки права требования от 13.05.2024 недействительными.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нарушены законные права и интересы кредиторов и должника; суды необоснованно отклонили утверждения заявителя о ненадлежащей публикации сообщения о проведении торгов, установлении продолжительности этапов проведения торгов на стадии публичного предложения, ограничивших число потенциальных участников торгов.  

В своих отзывах акционерное общество «РИД Групп – Новосибирск» (далее – АО «РИД Групп – Новосибирск», кредитор) и конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – управляющий) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представители управляющего и кредитора возражали против ее удовлетворения  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 12.01.2024 о проведении 21.02.2024 торгов по продаже имущества должника в форме аукциона на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», в том числе лота № 10: права требования к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в размере 1 709 833,15 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в размере 1 798 264,31 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» в размере 382 644 рублей, открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 26 989 910 рублей.  

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. 

В связи с этим управляющим 19.04.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14195707 о проведении торгов по лоту № 10 в форме публичного предложения в период с 20.04.2024 по 10.05.2024.  

Победителем торгов по лоту № 10 признано АО «РИД Групп – Новосибирск», предложившее цену в размере 6 117 777,99 рублей.  

Между должником и кредитором заключен договор уступки права требования от 13.05.2024.  

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушениями, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 1, 15, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо), исходил из того, что публикации о проведении торгов соответствуют действующему законодательству; отсутствовали согласованные действия для создания видимости конкурентных торгов и продажи имущества по минимальной цене; несогласие заявителя с порядком продажи имущества должника направлено на оспаривание решения собрания кредиторов в неустановленном законом порядке.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду  

доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма).  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства – максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов, суды первой и апелляционной инстанций, не выявив нарушений при организации и проведении первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.  

Утверждение кассатора о ненадлежащей публикации управляющим сообщений о проведении торгов судом округа отклоняется, поскольку указание в таких сообщениях сокращенного наименования судов, чьи акты подтверждают наличие дебиторской задолженности, неприкрепление судебных актов к сообщению о поведении торгов не свидетельствуют о недостоверности размещенной информации, не вводят заинтересованных лиц в заблуждение относительно предмета торгов, не ограничивают число потенциальных участников торгов.  

Указание ФИО2 на то, что установленная управляющим продолжительность этапов проведения торгов в форме публичного предложения ограничила число потенциальных участников торгов, обоснованно отклонено судами со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заявителя, выражающееся в оспаривании решения собрания кредиторов, утвердившего порядок продажи имущества должника на этапе публичного предложения, с нарушением установленного статьей 15 Закона о банкротстве срока.  

Продолжительность периода торгов в форме публичного предложения  

не ограничила возможность АО «РИД Групп – Новосибирск» принять участие на восьмом этапе торгов из десяти.  

При этом отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах, а также поступление единственной заявки на этапе торгов в форме публичного предложения обусловлено соответствующей коммерческой привлекательностью предлагаемого к продаже имущества – прав требований к юридическим лицам, находящимся в процедурах банкротства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1