Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6959/2021

г. Южно-Сахалинск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с учетом уточнения от 11.05.2022 о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод № 776 от 04.09.2013 за период с 27.05.2020 по 22.06.2021 в размере 3 434 222 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от МКП «Городской водоканал» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; 

от ООО «Сах-Мебель» – Жо Де Хо, директор, личность удостоверена по паспорту, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Мебель» (далее – общество, ответчик)  о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод № 776 от 04.09.2013 в размере 3 547 200 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 27.05.2020 по 22.06.2021 с нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, сумма которой исчислена расчетным способом за период с 27.05.2020 по 22.06.2021, в размере 3 434 222 рублей 82 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к нему, возражениях и ходатайствах, и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что претензия и иск были подписаны неуполномоченным лицом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени предприятия, его директором, является ФИО3, а претензию и исковое заявление подписал ФИО4 Полагают, что объем потребления холодной воды в период с 27.05.2020 по 22.06.2021 не изменился по сравнению с периодом до 27.05.2020, а также после 22.06.2021. Кроме того, ответчик указал на невозможность принять такой объем услуг с учетом графика работы бани. При этом ответчик полагает, что акт от 27.05.2020 не может являться доказательством безучетного потребления холодной воды, поскольку подпись директора в указанном акте ему не принадлежит.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Сах-Мебель» (абонент) заключен договор № 916 от 17.08.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец поставляет ответчику холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод на объектах, один из которых расположен  по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> (баня), а ответчик оплачивает принятую воду и водоотведение в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов отпуска воды и водоотведения, осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.12 договора абонент обязан обеспечивать учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах.

Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и (или) пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применение мер, предусмотренных пунктом 8.3.5 договора, а также применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствия признается установленным с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не проводилась, то с даты заключения договора (пункт 3.9 договора).

27 мая 2020 года истцом произведено опломбирование обводной линии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> (баня), о чем составлен акт от 27.05.2020.

11 июня 2012 года представителями истца на вышеуказанном объекте ООО «Сах-Мебель» выявлено нарушение пломбировки обводной линии холодного водоснабжения (несоответствие номера пломбы), что зафиксировано в акте от 11.06.2021. Обследование объекта производилось при участии представителя ответчика – охранника ФИО5

Согласно акту от 22.06.2021, указанное выше нарушение устранено, произведено повторное опломбирование обводной линии.

За период с 27.05.2020 по 22.06.2021 расчет количества и стоимости безучетно потребленной воды и сброшенных сточных вод произведен организацией ВКХ по пропускной способности трубы на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776. По расчету предприятия задолженность составила 3 547 200 рублей 63 копейки.

В адрес общества направлена претензия от 13.07.2021 № 2747 с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец учел оплату произведенную ответчиком по данному объекту за спорный период  и, как было указано ранее, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 434 222 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644 и № 776.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае  наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения (водоотведения) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы) на обводной линии приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя прибор учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Наличие прибора учета воды на основном трубопроводе при беспрепятственной возможности потреблять воду по обводной линии (ввиду отсутствия (нарушения) пломбы) не может обеспечить достоверность сведений об объеме потребленного ресурса. Названный прибор учета может определить объем воды, прошедший только по основному трубопроводу, не учитывая объем воды, прошедший по обводной линии. Такое пользование централизованной системой водоснабжения не может расцениваться иначе как самовольное. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-0 указал на то, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку, ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

 Поскольку 11 июня 2021 года установлен факт нарушения сохранности ранее установленной пломбы (несоответствия номера пломбы), что является нарушением действующего законодательства и указывает на недостоверность проведенных измерений, применение предприятием расчетного способа при определении количества поданной холодной воды и принятых сточных вод с применением подпункта «а» пункта 16 Правил       № 776 согласуется с пунктами 14, 22 Правил № 776, пунктом 3.9 договора    № 916 от 17.08.2016.

При этом суд отмечает, что применение мораторного периода в 60 дней до начала начисления платы по методу пропускной способности устройств и сооружений предусмотрено законодателем в подпункте «б» пункта 16 Правил № 776 при непроведении поверки после истечения межповерочного интервала, демонтаже прибора учета до проведения допуска к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. При этом возможность подобного расчета поставлена в зависимость от обращения абонента за устранением выявленного нарушения к организации ВКХ (пункт 50 Правил № 776).

Аналогичные выводы следуют из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 № Ф03-4130/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности по незамедлительному извещению предприятия о нарушении сохранности пломбы обводной линии, поэтому суд приходит к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода по пропускной способности трубы при определении количества поставленного ресурса без предоставления абоненту мораторного периода в 60 дней.

Не представлено ответчиком и доказательств вынужденного срыва пломб с задвижек обводной линии.

Более того, судом учитывается, что обводная линия установлена на объекте ответчика, доступ к которому имеет только ответчик, что было подтверждено директором общества в судебном заседании. Соответственно, ответчик не мог не контролировать исправность указанного прибора, а, напротив, мог и должен был это делать. Вместе с тем, неисправность была выявлена должностным лицом истца. Указанное в совокупности исключает возможность применения к спорным отношениям подпункта «б» пункта 16 Правил № 776.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае положения пункта 19 (1) Правил № 766 не применимы ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, проведена 27 мая 2020 года, а самовольное присоединение устранено 22 июня 2021 года (заменена пломба обводной линии), суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика платы за период с 27.05.2020 по 22.06.2021 за водоснабжение и водоотведение с применением подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в сумме 3 434 222 рублей 82 копеек.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, как не оспорен и арифметический расчет задолженности.

Довод ответчика о том, что акт от 27.05.2020 не может являться доказательством безучетного потребления холодной воды, поскольку подпись директора в указанном акте ему не принадлежит, отклоняется судом в силу следующего.

Из акта от 27.05.2020 следует, что представителями истца произведено опломбирование обводной линии, вентиль закрыт до упора, пломба № 3615402.

Ссылаясь на недействительность указанного акта от 27.05.2020 в связи с тем, что подпись, учиненная от имени Жо Де Хо, в действительности ему не принадлежит, ответчик о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, соответствующие процессуальные действия ответчиком не совершены.

При этом суд полагает, что пояснения Жо Де Хо в рассматриваемом случае не могут являться безусловным доказательством того, что подпись в акте ему не принадлежит, поскольку Жо Де Хо, являясь директором общества, выступающего ответчиком по настоящему делу, заинтересован в толковании доказательств в свою пользу.

В этой связи доводы заявителя о порочности акта по мотиву его подписания неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что случай неподписания акта директором в графе «ответственность за сохранность пломб возложить на директора» не опровергает сам факт опломбирования обводной линии пломбой с номером 3615402 и не снимает с ответчика ответственность по обеспечению сохранности пломб, которая установлена действующим законодательством (пункт 35 Правил № 644) и договором № 916 от 17.08.2016. Следовательно, указанное обстоятельство не влечет признания акта от 27.05.2020 ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, в рассматриваемом случае акт осмотра от 27.05.2020 подписан присутствовавшим при проведении проверки представителем ООО «Сах-Мебель» ФИО6, полномочия которого на участие в обследовании и подписание актов в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что свободный доступ на объект ответчика, в котором установлена обводная линия, отсутствует, и возможен только в случае обеспечения доступа представителями ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, указанный в акте от 27.05.2020, фактически обеспечил доступ к узлам учета объектов ООО «Сах-Мебель» и присутствовал при проведении проверки, таким образом, у представителей истца имелись основания полагать, что ФИО6 является представителем ООО «Сах-Мебель».

Таким образом, заявляя доводы о недействительности акта от 27.05.2020, ответчиком какие-либо доказательства несоответствия обстоятельств, зафиксированных в указанном акте, фактическим обстоятельствам, не представлены, то есть ответчиком не представлены доказательства опломбирования обводной линии пломбой с номером, отличным от номера, указанного в акте от 27.05.2020.

Касательно доводов ответчика об отсутствии полномочий должностных лиц истца при совершении сделок от имени юридического лица и подписания рабочих документов предприятия суд отмечает следующее.

Так, директором МКП «Городской водоканал» ФИО7 наделена правом подписи от лица предприятия договоров на осуществление водоснабжения и водоотведения ФИО8, что подтверждается приказом № 123 от 29.12.2016.

Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО9 входит осуществление контроля коммерческих и физических потерь. ФИО9 осуществляет контроль за взысканием денежных средств с потребителей за самовольное пользование, за неучтенные расходы. Расчет задолженности по пропускной способности не является документом строгой отчетности и пределах должностных полномочий подписывается ФИО9

Контролер ФИО10 выполняла должностные обязанности при проведении контрольной проверки по снятию показаний прибора учета абонента и составлению акта проверки. В своих трудовых обязанностях действовала в соответствии с внутренним регламентом и должностной инструкцией.

Также не состоятельны ссылки ответчика на невозможность принять такой объем услуг с учетом графика работы бани.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Второй расчетный способ – является мерой ответственности за правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В настоящем споре объем водоснабжения подготовлен по второму расчетному способу. В указанной связи доводы о невозможности принять такой объем услуг правового значения не имеют.

По аналогичным основаниям, а также учитывая установленный факт самовольного потребления ресурса ООО «Сах-Мебель», судом не принимается и довод ответчика о том, что объем потребления холодной воды в период с 27.05.2020 по 22.06.2021 не изменился по сравнению с периодом до 27.05.2020, а также после 22.06.2021. Более того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела выписками из журнала о передачи показаний объемов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ранее, 25 мая 2020 года, сотрудниками истца на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> (баня), также было обнаружено несоответствие номера пломбы на обводной линии, опломбированной 30 апреля 2016 года. 

Учитывая факты неоднократного выявления несоответствия номера пломбы обводной линии на объекте ответчика, заявленные ответчиком доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Оценивая доводы ответчика о том, что претензия и иск были подписаны неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 13 июля 2021 года была направлена подписанная директором МКП «Городской водоканал» ФИО4 претензия № 2747 с требованием оплатить задолженность в размере 3 547 200 рублей 63 копеек. При этом при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и полномочий подписавшего ее лица не заявлял.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, истец представил в рамках настоящего дела документы, подтверждающие полномочия ФИО4 Так, согласно распоряжению администрации города Южно-Сахалинска от 15.04.2020 № 472а-1, ФИО4 принят по срочному трудовому договору с 17 апреля 2020 года на должность директора МУП «Городской водоканал», что подтверждается трудовым договором № 03/20 от 16.04.2020. Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 31.03.2021 № 386к-1 ФИО4 продлен срок трудового договора от 16.04.2020 № 03/20 на один год – по 16 апреля 2022 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 24.04.2020.

Следовательно, на момент подписания претензии от 13.07.2021 № 2747 ФИО4 являлся директором предприятия истца, то есть был наделен полномочиями на подписание такой претензии.

При этом суд отмечает, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена юридическим лицом, учитывая последующее обращение истца в суд с соответствующими требованиями.

Также необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

В этой связи суд, исходя из фактических обстоятельств спора, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Что касается полномочий ФИО4 на подписание искового заявления, то, как подтверждается материалами дела, таковые были обусловлены поименованными выше документами, а именно распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 15.04.2020 № 472а-1, трудовым договором № 03/20 от 16.04.2020, распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 31.03.2021 № 386к-1, дополнительным соглашением к трудовому договору № 03/20 от 26.03.2021, листом записи ЕГРЮЛ от 24.04.2020.

То обстоятельство, что с 01 декабря 2021 года исполнение обязанности директора МКП «Городской водоканал» возложено на ФИО3, в то время как исковое заявление также датировано 01.12.2021, не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание искового заявления у ФИО4, поскольку согласно пояснениям представителя истца фактически исковое заявление подписано 30 ноября 2021 года, а 01.12.2021 является датой его регистрации и присвоения исходящего номера.

Кроме того, ФИО3 подписал сопроводительное письмо от 10.01.2022 № 2 по настоящему делу о предоставлении документов во исполнение определения суда от 30.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, а также доверенность от 12.01.2022 на ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее руководство МКП «Городской водоканал» в лице ФИО3 также одобряет действия МКП «Городской водоканал» на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Иной подход нарушил бы право на доступ к правосудию и предоставление эффективной правовой защиты.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что по смыслу нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

При этом наличие такого одобрения нивелирует доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 171 рубля, а 565 рублей подлежат возврату истцу как сумма государственной пошлины, излишне уплаченная по платежному поручению № 7009 от 17.12.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения, сумма которой исчислена расчетным способом за период с 27.05.2020 по 22.06.2021, в размере 3 434 222 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 171 рубля, всего 3 474 393 рубля 82 копейки.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 565 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению № 7009 от 17.12.2021. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           Е.С. Логинова