ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25287/2023

15 ноября 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по  делу № А43-25287/2023 о принятии обеспечительных мер по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансметалл- НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 168 402 руб. 17 коп. убытков,  

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Трансметалл-НН» - ФИО3 по доверенности от  09.06.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); иные участвующие в  деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Трансметалл-НН» (далее – ООО ТД «Трансметалл-НН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2,  ответчик) о взыскании 168 402 руб. 17 коп. убытков в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с  ограниченной ответственностью «РосКомАвто».  

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ответчику, на банковских счетах, в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также  на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2  в пределах суммы 168 402 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2023 по делу № А43-25287/2023 суд наложил арест на денежные  средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также  

на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мухину  А.В., в пределах 168 402 руб. 17 коп.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить.   

Заявитель указал, что на балансе ООО «РосКомАвто» находится  автомобиль Лексус: гос. номер 

<

***>. На данный автомобиль  судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест и  запрет распоряжаться имуществом. Оценочная стоимость автомобиля: 4  428 000 руб. В настоящее время происходит продажа данного имущества  на торгах.  

Отмечает, что положения статьи 3 Закона об ООО не применимы к  ООО «РосКомАвто».  

Кроме того, пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего  ребенка с хроническим заболеванием.  

Утверждает, что у ООО «РосКомАвто» имеется основные средства  на балансе, и отсутствуют основания в обеспечении иска ООО ТД  «Трансметалл-НН».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на залоговый  статус автомобиля в пользу иного лица; отсутствие имущества, за счет  которого могли бы быть покрыты расходы в рамках дела о банкротстве.  

Указывает на отсутствие оснований для отмены обжалованного  судебного акта.  

 Представитель ООО ТД «Трансметалл-НН» в судебном заседании  поддержал позицию своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой  может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить  иск.  

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что  меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения  

обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или  об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается  встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой;  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95,  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены  убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного  акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать  от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков  путем предъявления иска.  

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие  правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут  рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и  свободы заявителей.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

Вышеуказанное предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным определение суда первой инстанции.  

Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска  рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость  применения обеспечительных мер.  

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции  учитывает характер обеспечительных мер, как ускоренного и  предварительного средства защиты. Указываемые заявителем доводы  подлежат разрешению в порядке статьей 95, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда  существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания  наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального оппонента.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.  

Вопреки доводам заявителя встречное обеспечение им не  представлено, требование о погашении предъявленной задолженности не  удовлетворено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для  отмены судебного акта.  

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не  указывают на незаконность обжалуемого определения. Кроме того, при  наличии к тому достаточных оснований ответчик не лишен возможности  обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации обжалование определений о принятии  обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2023 по делу № А43-25287/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.П. Новикова