Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4252/18

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Чеховского района «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0848300016517000169-0842766-01 от 10.05.2017 в размере 504.086 руб. 73 коп., неустойки в размере 11.314 руб.73 коп., штрафа  в размере 18.852 руб. 17 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб.  

при участии в судебном заседании: 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным до принятия искового заявления к производству, к Муниципальному предприятию Чеховского района «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту  № 0848300016517000169-0842766-01 от 10.05.2017 в размере 504.086 руб. 73 коп., неустойки в размере 11.314 руб.73 коп., штрафа  в размере 18.852 руб. 17 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по контракту № 0848300016517000169-0842766-01 от 10.05.2017 в размере 504.086 руб. 73 коп. Ходатайство удовлетворено.  Отказ истца от части искового заявления принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ»  (поставщик) и  муниципальным предприятием Чеховского района «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» (заказчик) заключен  контракт № 0848300016517000169-0842766-01 от 10 мая 2017  (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику латунные трубы Л68 (далее – товар) в ассортименте, комплектации, с характеристиками и в количестве, указанными в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.  

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в срок, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании с муниципального предприятия Чеховского района «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА»  неустойки в размере 11.314 руб.73 коп., штрафа  в размере 18.852 руб. 17 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб. 

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с  14.10.2017 по 15.01.2018 в размере 11.314 руб.73 коп. 

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 8.2 контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта. 

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету истца, поскольку истцом размер неустойки снижен до 11.314 руб. 73 коп. исходя из принципов разумности и справедливости и составляет меньшую сумму, нежели согласно расчету суда.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18.852 руб. 17 коп. 

Как следует из положения пункта 8.2 контракта,  за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 18.852 руб. 17 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» штраф в вышеуказанном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата суммы основного долга, от взыскания которой заявлен отказ от иска, произведена ответчиком после обращения истца в суд, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере и не может быть возвращена из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ» от искового заявления к муниципальному предприятию Чеховского района «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» в части взыскания суммы основного долга по контракту                                                    № 0848300016517000169-0842766-01 от 10.05.2017 в размере 504.086 руб. 73 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ» неустойку в размере                   10.459 руб.73 коп., штраф  в размере 18.852 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13.685 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВЦЕНТРМЕТАЛЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018         № 20 государственную пошлину в размере 23 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       М.А. Юдина