416/2022-53910(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8138/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Жирных О.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2022  (судья Полторацкая Э. Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу   № А81-8138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СеверБурКонтроль» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, 67, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «СеверБурКонтроль», должник).  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточненными в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о  признании недействительными сделками: перечислений должником в пользу ФИО1  в период с 14.03.2018 по 01.06.2020 в счет заработной платы денежных средств на общую  сумму 5 525 067,77 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 указанной суммы денежных средств в конкурсную массу  должника; перечислений должником в пользу ФИО3 в период с  02.10.2017 по 30.01.2020 в счет заработной платы денежных средств на общую сумму  

12 144 547,40 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  

взыскания с ФИО3 указанной суммы денежных средств в конкурсную массу  должника; перечислений должником в пользу ФИО4 в период с  30.08.2018 по 30.01.2020 в счет заработной платы денежных средств на общую сумму  

13 093 081,35 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО4 указанной суммы денежных средств в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

от 02.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично;  недействительными сделками признаны перечисления обществом «СеверБурКонтроль»  денежных средств в пользу: ФИО3 за период с 02.10.2017 по 30.01.2020 в общем  размере 3 650 615,90 руб.; ФИО1 с 14.03.2018 по 01.06.2020 в общем размере  2 466 624,35 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки); применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 3 650 615,90 руб., с ФИО1 2 466 624,35 руб.; в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в части признания  недействительными платежей, совершенных в его пользу, в суд апелляционной  инстанции.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2022  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделками  платежей, совершенных должником в его пользу за период с 14.03.2018 по 01.06.2020 в  общем размере 2 466 624,35 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению ФИО1, размер его заработной платы соответствовал занимаемой  должности, не превышал оплату за труд по аналогичной должности; суды не учли, что им  проделан большой объем работы, направленной на сохранение работоспособности  предприятия; конкурсным управляющим неправильно рассчитаны заработная плата и  превышающий ее размер денежных средств.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в части признания недействительными платежей, совершенных должником  в пользу ФИО1  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  

суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2019 возбуждено производство по  делу о банкротстве должника, определением того же суда от 16.12.2019 в отношении  должника введено наблюдение, а решением суда от 14.07.2020 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Учредителями (участниками) общества «СеверБурКонтроль» являются ФИО1 с  размером доли 90 % и ФИО3 с размером доли 10 % в уставном капитале  общества.  

В период с 15.03.2013 по 20.03.2019 ФИО3 являлся директором общества  «СеверБурКонтроль».  

Между обществом «СеверБурКонтроль» в лице генерального директора  ФИО3 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 16.08.2017   № 24/2017, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности  исполнительного директора; трудовой договор заключен на неопределенный срок.  Работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 75 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 к указанному трудовому договору  ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере 322  руб., с выплатой процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах  Крайнего Севера в размере 80 %, районного коэффициента – 70 % и иных выплат и  надбавок, установленных внутренними локальными актами общества.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 2 к трудовому договору,  тарифная ставка увеличена до 472 руб., а дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 3  – до 627,28 руб.  

Решением общего собрания участников общества «СеверБурКонтроль»,  оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.03.2019,  ФИО1 избран генеральным директором общества «СеверБурКонтроль», о чем  28.03.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

По расчету конкурсного управляющего, исходя из условий трудовых договоров и  дополнительных соглашений, ежемесячная заработная плата ФИО1 в период с  01.08.2018 по 01.12.2018 не могла превышать 141 680 руб., в период с 01.12.2018 по  20.03.2019 – 207 680 руб., в период с 20.03.2019 по 01.06.2020 – 276 003 руб.  

Конкурным управляющим учтено, что ФИО1 на расчеты с контрагентами  потрачено 2 176 546,87 руб.  

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ФИО1 в счет  заработной платы излишне получены денежные средства в размере 5 525 067,77 руб. за  период с 14.03.2018 по 01.06.2020.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

– Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми заявлениями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из доказанности  подозрительного характера сделок.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В результате спорных платежей из собственности должника (конкурсной массы)  выбыли денежные средства.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей должник  имел неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой,  требования которой включены в реестр. Задолженность перед бюджетом начала  формироваться с 2014 года.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Расчет суммы денежных средств, превышающих заработную плату, произведен  конкурсным управляющим с учетом условий трудового договора и дополнительных  соглашений к нему, размера денежных средств, направленных ФИО1 на расчеты  с контрагентами должника.  

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не учел при расчете  заработной платы суммы премиальных, отпускных и иных выплат, являлись предметом  оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены им, как не соответствующие  условиям трудового договора.  

Кроме того, суды указали на недобросовестное поведение участников должника, в  том числе ФИО1, получавших на личные нужды денежные средства должника  сверх заработной платы. Устанавливая увеличение заработной платы в соответствии с  дополнительными соглашениями к трудовым договорам, они не могли не знать о наличии  у должника признаков неплатежеспособности (на момент повышения заработной платы  Федеральной налоговой службой было вынесено решение о привлечении должника к  налоговой ответственности), и должны были осознавать, что увеличение оплаты труда  возлагает на должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, дополнительное  бремя расходов.  

О неправомерности действий, совершаемым ФИО1 с денежными  средствами должника, свидетельствует приговор Новоуренгойского городского суда  

от 14.05.2021 по уголовному делу № 1-184/2021, которым ФИО1 признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные  платежи, свовершенные в пользу ФИО1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и  

подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2022 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу   № А81-8138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи О.В. Жирных  

 ФИО5