АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2123/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/60д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу №  А73-11201/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 40 761,13 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680012, 

<

...>, далее – ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>, далее – ФГКУ «Специальное ТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>, далее – Минобороны России) за счет средств казны, задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ком за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 40 761,13 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Минобороны России, не соглашаясь с решением и постановлением,                 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.                                В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, их размер и стоимость; выражает несогласие  с выводами судов о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств невозможности выплаты учреждением денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, заявитель указал на неисследование судами обстоятельств наличия у управляющей организации лицензии на управление многоквартирным домом, расположенном в 

<

...> (далее – спорный МКД), отчета о выполнении договора управления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «УК Гранд» и ФГКУ «Специальное ТУИО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Гранд» на основании договора управления от 01.08.2016 № 1/1 осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, в котором за ФГКУ «Специальное ТУИО» на праве оперативного управления закреплены жилые помещения: квартиры №№ 132, 180, 215, незаселенные в исковой период.

Неисполнение ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, наличие задолженности по указанным квартирам (№ 215 с 01.07.2018 по 31.07.2018, № 132 с 01.07.2018 по 31.07.2018, № 180 с 01.01.2018 по 16.01.2018 и с 21.09.2019 по 31.12.2019) послужило основанием для предъявления истцом соответствующей претензии от 12.03.2020 № 121/02.

Претензионное требование ответчиками в досудебном порядке                         не удовлетворено, что послужило поводом для обращения ООО                      «УК Гранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование ООО «УК Гранд», суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). 

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве оперативного управления учреждению (служебное жилье) и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и коммунальным услугам в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность в размере 40 761,13 руб. При этом суды учли, что все спорные помещения не заселены. 

Размер задолженности определен исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и тарифов, согласованных с собственниками помещений МКД, а также стоимости потребленных коммунальных ресурсов, что ответчиками не оспаривается.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника -                          ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неисследования обстоятельств наличия лицензии на управление спорным МКД, не принимаются судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора. Более того, с учетом содержания пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 4 статьи 192, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ - отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичный правовой подход сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019        № 302-ЭС19-17595.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А73-11201/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин