Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1423/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пробиотик" (адрес: Россия, 191167, 

<

...>, лит.А, пом.11Н-20(214); ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (адрес:  Россия, 194021, 

<

...>, лит.А, пом.22-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность от 19.04.2019, паспорт, 

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 31.12.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробиотик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее – ответчик) задолженности в размере 738 634 рублей 90 копеек за товар, поставленный в период с 09.07.2018 по 25.11.2019 по договору поставки с отсрочкой платежа от 03.05.2018 № 1-18 (далее – договор), договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 253 372 рублей 50 копеек, начисленной с 09.07.2018 по 25.11.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 750 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 253 372 рублей 50 копеек, возместив ему судебные расходы. Уточненные исковые требования и приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на погашение задолженности перед истцом и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора истец (продавец) в период с 09.07.2018 по 25.11.2019 по универсальным передаточным документам передавал товар ответчику (покупателю).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Расчет за каждую партию товара в соответствии с пунктом 4.3 договора производится в течение 40 календарных дней с даты получения товара покупателем, за исключением случаев установленных в пункте 4.3.1 договора.

В пункте 4.3.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты биологически активных добавок (далее – БАД) и иных продовольственных товаров:

- поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 8 рабочих дней со дня их фактического получения покупателем;

- поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического их получения покупателем;

- поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического их получения покупателем. Если биологически-активные добавки и иные продовольственные товары будут включены в товарную накладную, заявку, иной документ о приемке-передаче товара вместе с другими видами товаров и в таких документах стороны установят срок оплаты свыше указанных в вышеуказанных пунктах договора, то такое изменение срока оплаты не распространяется на биологически активные добавки и иные продовольственные товары.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что товар, передававшийся на основании договора, оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1 процента от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности.

Истцом за период с 09.07.2018 по 25.11.2019 начислена договорная неустойка в размере 992 007 рублей 40 копеек, из которых в соответствии с ограничением размера ответственности, установленного договором, к взысканию заявлены 253 372 рубля 50 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом, установившим, что расчет произведен с учетом поступавших от ответчика промежуточных платежей, уменьшавших сумму задолженности в указанный период, а договорное ограничение неустойки применено истцом в расчете к каждому из начислений.

Суд не признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, не являющегося чрезмерным и широко применяемой участниками гражданского оборота, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2019 № КБ31/19, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 30.10.2019 № 449 и от 30.10.2019 № 450 на общую сумму 25 000 рублей.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на сумму, превышающую 25 000 рублей, истцом документально не подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина в размере рублей, уплаченная истцом платежным поручением, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Платежным поручением от 23.10.2019 № 436 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей, тогда как  исходя из цены иска, уплате подлежало 22 840 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1160 рублей.

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению, следует, что сумма основной задолженности оплачена ответчиком платежным поручением от 20.02.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения от 23.01.2020 о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены и государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробиотик» денежные средства в размере 253 372 рублей 50 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 22 840 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пробиотик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.