ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4631/2023

Дело № А41-36954/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель ФИО2 по доверенности №29 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» - представитель ФИО3 по доверенности №28/21 от 10.11.2021, паспорт, диплом; 

            от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-36954/22 по иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «МСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – ответчик) о взыскании 46 000 000 руб. - задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту от 18.11.2019 г. № Ф.2019.549.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство строительного комплекса Московской области посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) заключило с АО «МСУ-1» государственный контракт от 18Л 1.2019  № Ф.2019.549 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...>", в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 63 817 231 (шестьдесят три миллиона восемьсот семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 26 копеек с НДС.

Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ - с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5), но не позднее 25.12.2019 г. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в завершение работ входит:

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (приложение N 9 к контракту);

передача подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество и стоимость материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам и нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется ежемесячно (пункт 8.14 контракта).

В соответствии с п. 8.15 контракта заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком.

Заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства (приложение N 9 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (приложение N 9 к контракту) (абз. 2 п. 8.15 контракта).

За период договорных отношений истец (АО "МСУ-1") выполнил и сдал ответчику основные работы по контракту на общую сумму 63 516 963 (шестьдесят три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки с НДС, что подтверждается актами N КС-2 и справками N КС-3 NN 1-34, подписанными заказчиком и подрядчиком 31.03.2020 г. (отчетный период с 18.11.2019 г. по 16.12.2019 г.) и удостоверенными печатями организаций, а также дополнительные работы на общую сумму 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек с НДС, что подтверждается актом N КС-2 и справкой N КС-3 N 1 от 25.03.2022 г. на сумму 46 000 000,00 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке, в связи с полученным от ответчика письменным отказом в их подписании (письмо N 21исх-2492 от 13.04.2022).

Таким образом, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 109 516 963 (сто девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по контракту частично, а именно на общую сумму 63 506 963 (шестьдесят три миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

03.04.2020 г. и 10.07.2020 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства и акт о результатах реализации контракта, которыми установлено, что по состоянию на 31.03.2020 г. подрядчик (АО "МСУ-1") выполнил и сдал заказчику (Минмособлстрой) полный комплекс предусмотренных государственным контрактом от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 работ (в т.ч; дополнительных) на общую сумму 109 516 963,32 руб. с НДС, а заказчик принял и оплатил работы (без учета неустойки в размере 10 000 руб.) на общую сумму 63 516 963,32 руб. с НДС.

По результатам проведения основных и дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта (пункт 1.1), а именно 31.12.2019 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-21-15121-2019.

Объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ в рамках государственного контракта от 18.11.2019 г. N 0.2019.549 не превышают объем финансирования и предполагаемую (предельную стоимость) строительства объекта в соответствии с откорректированной проектной и сметной документацией, утвержденной Министром строительного комплекса Московской области ФИО4 в соответствии с распоряжением N 128 от 18.09.2019 г.

Откорректированная проектно-сметная документация по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...> прошла необходимые виды государственных экспертиз, по результатам которых были получены: положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 12.02.2019 г. N 50-1-1-2-0080-19 (корректировка); положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 25.03.2019 г. N 50-1-0223-19 (корректировка) по проверке достоверности определения сметной стоимости; положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 12.09.2019 г. N 50-1-1011-19 сметной документации.

Письмом исх.N 06-4/11/2022-Ю от 06.04.2022 г., АО "МСУ-l" посредством почты России (ценным письмом с описью вложения, РПО EE023827545RU) направило ответчику на рассмотрение и подписание комплект оригиналов документов, для приемки фактически выполненных дополнительных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 на общую сумму 46 000 000,00 руб. (с НДС), с просьбой вернуть их истцу в надлежаще оформленном виде со стороны ответчика, в том числе: акт о приемке выполненных работ (ун./форма N КС-2) N 1 от 25.03.2022 г. к государственному контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 4-х экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ун./форма N КС-3) N 1 от 25.03.2022 г. к государственному контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 4-х экз., счет на оплату N 899 от 25.03.2022 г. на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 2-х экз., счет-фактура N 866 от 25.03.2022 г. на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 2 экз., локальная смета N 02-01-01.1 на дополнительные работы по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...> по гос. контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 4 экз., комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по гос. контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 согласно первичным бухгалтерским документам по формам N КС-2,3 N 1 от 25.03.2022 г. на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20%.

Поскольку мотивированных возражений против подписания вышеуказанных документов, ответчик в адрес истца в установленные контрактом сроки не предъявил (письмо N 21исх-2492 от 13.04.2022 г. содержит необоснованный и немотивированный отказ в приемке работ), то дополнительные строительно-монтажные работы по государственному контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549, выполненные истцом на общую сумму 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек (с НДС), считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком. При этом условия контракта (раздел 8) о порядке и сроках сдачи-приемки работ сторонами соблюдены.

В целях досудебного урегулирования спора, 22 апреля 2022 года истец, руководствуясь положениями контракта и нормами АПК РФ направил ответчику претензию (письмо исх.N 21-4/7/2022-ЮО от 21.04.2022 г.), содержащую в себе требование о перечислении в адрес АО "МСУ-1" денежных средств за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 на общую сумму 46 000 000,00 рублей.

Требования истца ответчик не признал, 12 мая 2022 года направил истцу ответ на претензию (письмо N 21исх-3186 от 12.05.2022 г.), до настоящего времени сумму задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 18.11.2019 г. N Ф.2019.549 на общую сумму 46 000 000,00 рублей (с НДС) в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем, АО "МСУ-1" было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных объемов работ истцом без заключения соответствующего соглашения к договору не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, в материалы дела представлены доказательства согласования действий истца по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения ремонта на объектах и надлежащего исполнения договора, а также ответчик принял у истца окончательный результат без замечаний, доводы ответчика о не возникновении обязательства по оплате этих работ у заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, условиями спорного контракта предусмотрено, что его цена составляет 63 817 231 рубль 26 копеек (пункт 2.1. контракта)

Цена, согласованная сторонами в пункте 2.1. контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Условий об обратном условиями контракта не предусмотрено.

Согласно пункту 3.4. контракта в завершение работ по контракту в том числе входит сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к контракту).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приемки объекта выполненных работ (далее – акт от 03.04.2020), согласно пункту 1 которого подрядчик по состоянию на 31 марта 2020 года выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом от 18 ноября 2019 года № Ф.2019.549. (л.д. 79, том 1).

Согласно пункту 2 акта от 03.04.2020 стоимость выполненных работ составляет 63 516 963 рубля 32 копейки, включая НДС 20% - 10 586 160 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 7 акта от 03.04.2020 итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчика за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф/пени) составляет 63 506 963 рубля 32 копейки, в том числе НДС 20% - 10 586 160 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-77, том 1).

При таких обстоятельствах на основании статьи 408 ГК РФ следует признать, что обязательства по контракту № Ф.2019.549. от 18.11.2019  прекращены надлежащим исполнением.

Между тем, ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 25.11.2019 № 13-23/1/2019, согласно которому ответчик указывает на необходимость проведения дополнительных работ в целях завершения основных работ, а также в целях введения в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование (л.д. 200, том 1).

В ответ на указанное письмо ответчиком письмом от 24.12.2019 № 22исх-13097/5.2 указано на согласование вышеуказанных работ, оплата которых будет произведена после заключения дополнительного соглашения (л.д. 199, том 1)

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 83-87, том 1), что также является результатом выполнения работ по контракту, что следует из абзаца 2 пункта 1.1. контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на надлежащее выполнение работ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019, а также актом от 03.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 25.03.2022 на сумму 46 000 000 рублей, являющуюся предметом иска.

Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2021 не подписаны ответчиком(л.д. 107-127, том 1).

Истец указывает, что стоимость дополнительных работа на сумму в размере 46 000 000 не оплачена ответчиком.

Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на сумму в размере 46 000 000 материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для ответчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо грозят годности и прочности результата, материалы дела не содержат.

Вывод эксперта о технической необходимости проведения дополнительных работ согласно акту КС-2 от 25.03.2022 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку результат работ был достигнут в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019. Указанные дополнительные работы были направлены ответчику уже после введения объекта в эксплуатацию.

Доказательств выполнения дополнительных работ до 31.12.2019 материалы дела не содержат.

В свою очередь, отчетный период выполнения работ не является фактическим сроком выполнения. В данном случае отчетный период – 18.11.2019 – 16.12.2019, установленный сторонами в контракте, не совпал с фактическим выполнением ответчиком работ. В данном акте КС-2 указано, что фактически работы выполнены 25.03.2022. Иного истцом не доказано. 

Фактически истец ссылается на обстоятельства немотивированного отказа от приемки дополнительных работ на сумму в размере 46 000 000 рублей.

При этом апелляционный суд полагает, что акт выполненных работ от 25.03.2022 на сумму 46 000 000 рублей не может являться основанием для удовлетворения иска.

По условиям государственного контракта основанием для окончательной оплаты является акт приёмки, подписанный всеми членами приемочной комиссии (пункт 8.11.9 контракта).

Таким актом является акт от 03.04.2020, согласно которому указано, что оплате подлежит сумма в размере 63 506 963 рубля 32 копейки. 

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный контракт был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке строительства объектов недвижимости, имел возможность заранее ознакомиться с проектом контракта и технического задания. Истец также мог направить заказчику запрос на разъяснения исполнения отдельных пунктов контракта. При заключении контракта истец имел право направить заказчику протокол разногласий, однако истец заключил договор на тех условиях, которые указаны в контракте, в том числе, согласился с ценой контракта.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона №. 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-либо иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

Подрядчик на стадии заключения контракта должен был понимать, какие требования были предъявлены заказчиком к предоставляемому результату по контракту.

Подрядчик, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта по строительству спорного объекта.

Принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу ст. 8 ГК РФ, т.е. конклюдентно согласился с её условиями, а равно обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации.

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), поэтому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

Принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

Подрядчик не оспаривал положения закупочной документации, согласился с условиями контракта и технического задания, и, как следствие, принял на себя обязанность по строительству объекта по цене и в сроки, указанные в контракте и техническом задании.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена контракта составляет 63 817 231 рубля 26 копеек и является твердой согласно условиям контракта.

В свою очередь, ответчиком дополнительные работы выполнены на сумму 46 000 000 рублей, что существенно превышает 10 % от цены контракта, тогда как в отсутствие экстраординарных обстоятельств для их выполнения это является нарушением действующего законодательства в области контрактной системы, основанной в том числе на принципах обеспечения конкуренции (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30 января 2023 года по делу № А41-1536/22 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-36954/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО «Монолитное строительное управление-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич