160/2017-9115(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11769/2016

г. Владивосток

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», ФИО2,  

апелляционные производства № 05АП-747/2017, 05АП-1164/2017  на решение от 19.12.2016  

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-11769/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Департамент Лесного хозяйства Приморского края,  

о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки № 0006/ПП15  от 01.12.2015,  

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.06.2015, сроком действия  на 3 года, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: ФИО4, по  доверенности от 10.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, сроком действия на 1 год,  удостоверение;  

от Департамента Лесного хозяйства Приморского края: ФИО6, по  доверенности от 06.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосервис», обществу с ограниченной  ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Стройэнергосервис», ООО  «Альтаир», ответчики) о признании недействительным пункта 5.5 договора  поставки № 0006/ПП15 от 01.12.2015 (в редакции уточнений, принятых  определением суда от 13.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Лесного  хозяйства Приморского края (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Стройэнергосервис» и Картавый В.П. обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского  края от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО  «Стройэнергосервис» указало на несогласие с выводом суда первой  инстанции о противоречии спорного пункта договора требованиям статьи 71  Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку оценка пункта 5.5 договора на  предмет соответствия статье 71 ЛК РФ и пункту 2 статьи 615 ГК РФ в  данном случае невозможна, так как само по себе оспариваемое положение  договора в контексте указанных норм права сделкой не является, а  представляет собой отлагательное условие для совершения сделки, о  содержании которой невозможно судить до наступления соответствующего  отлагательного условия. При этом апеллянт отмечает, что сама сделка по  уступке права аренды на момент рассмотрения судом настоящего спора  заключена не была, следовательно, учитывая ее отсутствие как таковой в  действительности, такая сделка является незаключенной, при этом  незаключенную сделку нельзя признать недействительной, так как при  отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами невозможна ее  оценка с точки зрения недействительности сделки. В связи с чем, ООО  «Стройэнергосервис» просит решение Арбитражного суда Приморского края  от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей правовой позиции Картавый В.П. выразил  несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Так,  апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в  данных бухгалтерского учета ООО «Альтаир» сведений о стоимости права  аренды по договору аренды лесного участка для заготовки древесины №  179/29 от 27.11.2008, изложенный на странице 11 обжалуемого решения  

(абзац 4), поскольку ООО «Альтаир» отразило право аренды по договорам  аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 № 177/29,   № 178/29, № 179/29 на забалансовом счете 001 «Арендованные основные  средства», в доказательство чего истцом представлены в материалы дела  копии бухгалтерских балансов и пояснительных записок к ним. В связи с  чем, по мнению апеллянта, основания считать, что стоимость права аренды  должна быть отражена исходя из рыночной стоимости права аренды,  определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», отсутствуют. При таких обстоятельствах, заявитель просит  изменить мотивировочную часть решения от 19.12.2016, исключив из нее  следующий вывод суда: «Таким образом, учитывая отсутствие в  бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей  установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из  рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации»; и включить в  мотивировочную часть абзац следующего содержания: «ООО «Альтаир»  отразило на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства»  бухгалтерского учета данные об оценке прав аренды по договорам аренды  лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 №№ 177/29, 178/29,  179/29 исходя из стоимости арендных платежей, указанных в договорах  аренды, что подтверждается представленными истцом бухгалтерской  отчетностью и пояснительными записками к ней».  

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству определением от 15.02.2017. Поскольку  все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании  06.03.2017, против рассмотрения апелляционных жалоб ООО  «Стройэнергосервис» и ФИО2 не возражают, суд рассмотрел  апелляционные жалобы в данном судебном заседании.  

В канцелярию суда от Департамента поступили письменные отзывы  на апелляционные жалобы, от ООО «Стройэнергосервис» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, от истца также поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройэнергосервис». В  заседание суда представитель ООО «Альтаир» представил отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Стройэнергосервис». Отзывы в порядке статьи  262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней  изложенным, просил внести изменения в мотивировочную часть  обжалуемого судебного акта. Представитель ООО «Альтаир» поддержал  доводы апелляционной жалобы истца. Представители ООО  «Стройэнергосервис» и Департамента на доводы апелляционной жалобы  истца возразили, просили оставить ее без удовлетворения.  

Представитель ООО «Стройэнергосервис» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, решение суда  первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.  Представитель Департамента также поддержал доводы апелляционной  жалобы ООО «Стройэнергосервис». Представители истца, ООО «Альтаир»  на доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэнергосервис» возразили по  основаниям, изложенным в письменных отзывах, по существу решение суда  первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную  жалобу ООО «Стройэнергосервис» не подлежащей удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

ООО «Альтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.11.2008. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ  отношении Общества по состоянию на 27.05.2016 участниками Общества  

являются Картавый В.П. и Подколозин А.Л. с долями в уставном капитале по  50% у каждого.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Альтаир»  (поставщик) и ООО «Стройэнергосервис» (покупатель) заключен договор №  0006/ПП15 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар в количестве и ассортименте, согласно договору. Под товаром в  договоре понимаются древесные лесоматериалы твердолиственных пород в  бревнах, качество которого обозначено в Приложении № 1, полученные  поставщиком в результате проведения рубок ухода или рубок спелых и  перестойных насаждений, на лесосеках в кварталах, принятых по договора  аренды лесных участках для заготовки древесины и находящихся по  следующим адресам: договор № 177/29 от 27.11.2008 – Приморский край,  Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество,  Михайловское участковое лесничество, кварталы № 197-200, 211-229, 237263; договор № 178/29 от 27.11.2008 – Приморский край, Ольгинский  муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Михайловское  участковое лесничество, кварталы № 42-44, 68-85, 96-106, 115; договор   № 179/29 от 27.11.2008 – Приморский край, Ольгинский муниципальный  район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество,  кварталы № 109-117; (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае отказа от исполнения  или неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара  последний обязан в качестве отступного на согласованных условиях  произвести уступку прав и обязанностей по договору аренды лесных  участков для заготовки древесины № 179/29 от 27.11.2008 в срок не позднее  14 дней с момента направления покупателем соответствующего требования с  приложением договора уступки прав и обязанностей.  

По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно из  информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края  

по делу № А51-9834/2016 по иску ООО «Стройэнергосервис» к ООО  «Альтаир» о понуждении заключить соглашение об уступке прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины   № 179/29 от 27.11.2008, в связи с неисполнением ООО «Альтаир» своих  обязательств по договору.  

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что спорный  договор в части пункта 5.5. является для ООО «Альтаир» крупной сделкой,  заключенной в нарушение статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) без одобрения общим собранием участников Общества. При этом  истец также заявил о ничтожности Договора, ссылаясь на отсутствие  согласия арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка и необходимость прохождения лесного участка  государственного кадастрового учета.  

Ответчик ООО «Альтаир» также считает, что спорный пункт договора  является для Общества крупной сделкой и решения о ее совершении должно  приниматься общим собранием учредителей Общества. Однако протокол  внеочередного общего собрания ООО «Альтаир» об одобрении совершения  крупной сделки между ООО «Альтаир» и ООО «Стройэнергосервис» -  договора № 0006/ПП15 поставки товара от 01.12.2015 в части пункта 5.5.,  отсутствует. Кроме того, ООО «Альтаир» указывает, что законом и  договором установлена обязанность арендатора получить согласие  арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды лесного  участка. Между тем, согласия арендодателя Департамента лесного хозяйства  Приморского края ООО «Альтаир» на уступку ООО «Стройэнергосервис»  прав и обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки  древесины № 179/29 от 27.11.2008 получено не было. В связи с чем, ООО  «Альтаир» считает спорный пункт договора № 0006/ПП15 поставки товара от  01.12.2015 ничтожным.  

Ответчик ООО «Стройэнергосервис» просил в иске отказать, пояснив,  что доводы истца о крупности оспариваемой сделки являются  необоснованными, поскольку с учетом статьи 46 Закона об ООО стоимость  имущества, подлежащего отчуждению по оспариваемой сделке составляет  менее 25% от стоимости имущества ООО «Альтаир», определенной на  основании бухгалтерской документации общества на дату, предшествующую  оспариваемой сделки, с учетом рыночной стоимости прав аренды земельных  участков, учитываемых обществом на забалансовом счете, что исключает  отнесение последней к крупным сделкам, нуждающимся в одобрении общим  собранием участников обществ.  

В свою очередь, Департамент считает исковые требования  необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку исходя из  требований статьи 46 Закона об ООО спорный пункт договора не относится к  категории «крупных сделок», так как имеет признаки сделки, совершаемой в  процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Альтаир». Кроме того,  обращает внимание на тот факт, что в соответствии с письмом Федерального  агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче  согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными  правами» и приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от  15.08.2014 № 1304 «О порядке действий Департамента лесного хозяйства  Приморского края при выдаче согласия на совершение арендатором сделок с  арендованным лесным участком или арендными правами» получение  согласия Департамента на совершение сделки с арендованными лесными  участками или арендными правами не связано с одобрением указанной  сделки участниками того или иного юридического лица, являющегося  арендатором лесного участка. Рассмотрение вопросов о выдаче согласия на  совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными  правами относится к компетенции комиссии, созданной при Департаменте.  Указанная комиссия оценивает соглашение об уступке прав и обязанностей  не как крупную сделку, а лишь относительно исполнения принципов  

устойчивого и рационального лесопользования, а также соблюдения прав  граждан в области охраны окружающей среды. При этом, третье лицо  пояснило, что Департаментом не производилось согласование передачи прав  и обязанностей по договору аренды от 27.11.2008 № 179/29 в связи с отзывом  ООО «Альтаир» поданных заявлений либо в связи с не приложением к  заявлению необходимых для выдачи согласия документов.  

Рассмотрев исковое заявление и заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемый пункт договора поставки, затрагивает обязательства,  вытекающие из договора аренды лесных участков для заготовки древесины   № 179/29 от 27.11.2008, в связи с чем признал, что при разрешении  настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок, нормы  главы 34 ГК РФ (Аренда), общие положения ГК РФ об обязательствах, а  также нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).  Проверив спорный пункт договора поставки на соответствие его  гражданскому законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что он являются недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку  противоречит требованиям статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ) и пункта 2 статьи 615 ГК РФ, вследствие  отсутствия согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка от 27.11.2008 № 179/29. В обоснование  вывода о недействительности пункта 5.5. договора поставки как оспоримой  сделки суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания  

наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по  основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда  нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или  нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего  от имени юридического лица без доверенности.  

 При этом суд первой инстанции мотивировано отклонил довод истца  о том, что оспариваемый пункт договора является крупной сделкой. Отказ  суда первой инстанции в признании пункта 5.5. договора поставки  недействительным по основанию совершения крупной сделки без ее  соответствующего одобрения в рамках доводов апелляционных жалоб  апеллянтами не оспаривается.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке  статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от  19.12.2016 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся  разъяснения, согласно которым, признавая сделку недействительной в части,  суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о  том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее  недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4  статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не  должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они  не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о  

признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует  вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ).  

Из содержания спорного договора поставки № 0006/ПП15 от  01.12.2015 следует, что предметом оспариваемого договора является  поставка товара древесных лесоматериалов твердолиственных пород в  бревнах. Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2015 поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар  в количестве и ассортименте согласно настоящему договору. Таким образом,  наличие в договоре оспариваемого условия о передаче прав и обязанностей  по договору аренды лесного участка в случае неисполнения поставщиком  своих обязанностей не влияет на действительность самого договора поставки  товара, заключенного в соответствии с требованиями действующего  законодательства, поскольку отсутствует взаимосвязь оспариваемого в  рамках настоящего спора условия пункта 5.5 договора с иными его  условиями, влияющая на действительность договора в целом. Следовательно  истец по настоящему спору вправе требовать признания недействительным  части договора (пункта 5.5.) без признания недействительными прочих его  частей.  

 Вместе тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого  судебного акта, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый в  рамках настоящего дела пункт 5.5 договора поставки от 01.12.2015 №  0006/ПП15 как сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды  лесных участков для заготовки древесины № 179/29 от 27.11.2008.  

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №  5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив  при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  

подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые  акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений  сторон и правильное применение закона является не только правом, но и  обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку  одновременно является обязательным условием принятия законного и  обоснованного решения.  

Однако, принимая указанную правовую позицию, суд апелляционной  инстанции не согласен с приведенной выше квалификацией пункта 5.5  договора поставки от 01.12.2015 № 0006/ПП15, данной ему судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора.  

Оценив содержание пункта 5.5 договора поставки от 01.12.2015   № 0006/ПП15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем  стороны договора достигли соглашения об отступном, то есть фактически  

согласовали альтернативный способ исполнения поставщиком своих  обязательств по поставке товара путем осуществления поставщиком  покупателю уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных  участков для заготовки древесины № 179/29 от 27.11.2008 в срок не позднее  14 дней с момента направления покупателем соответствующего требования с  приложением договора уступки прав и обязанностей. При этом проект  договора уступки прав и обязанностей стороны согласовали в приложении   № 3 к договору поставки от 01.12.2015 № 0006/ПП15, что также прямо следует  из содержания оспариваемого пункта 5.5. договора поставки.  

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных  средств или передачей иного имущества.  

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному  названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и  исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об  отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность  кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой  обязанности должника, следовательно, не порождает права требования  кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об  отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать  исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер  ответственности в связи с его неисполнением.  

Кроме того, если заключенное между сторонами спора соглашение  предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого  имущества, права на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ  возникают у приобретателя этого имущества с момента их регистрации, для  исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору,  оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору  вещного титула на недвижимое имущество в установленном законом  порядке.  

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ,  изложенной в Постановлении от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57- 2430/2011, если соглашение о предоставлении отступного не повлекло  наступления правовых последствий, на создание которых была направлена  воля сторон при его заключении, отсутствует и необходимость в  оспаривании этого соглашения основаниям, предусмотренным ГК РФ. В  удовлетворении требования о признании такого соглашения  недействительным следует отказать.  

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено,  что согласованное в пункте 5.5 договора поставки от 01.12.2015 № 0006/ПП15  соглашение об отступном на момент рассмотрения настоящего спора  сторонами не исполнялось, доказательств уступки прав и обязанностей по  договору аренды лесных участков для заготовки древесины № 179/29 от  27.11.2008, фактической передачи лесного участка в рамках соглашения об  отступном и регистрации в установленном законом порядке соглашения об  уступке прав и обязанностей в материалы дела не представлено. Указанный  вывод подтверждается также наличием судебного спора по делу № А51- 9834/2016 по иску ООО «Стройэнергосервис» к ООО «Альтаир» о  понуждении заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 179/29 от  27.11.2008. Доводы ответчика - ООО «Альтаир» и истца по настоящему  спору о том, что факт заключения сторонами соглашения о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка в рамках соглашения об  отступном подтверждается подписанным сторонами приложением № 3 к  договору поставки от 01.12.2015 № 0006/ПП15, апелляционным судом не  принимается, поскольку на дату заключения договора поставки с  приложением № 3 условия для реализации права на получение отступного в  соответствии с оспариваемым пунктом 5.5 договора не наступили,  следовательно, подписанием указанного приложения стороны согласовали  проект соглашения об уступке прав обязанностей, который, в случае  

наступлении условий установленных в пункте 5.5. договора поставки мог  быть направлен покупателем продавцу. В то же время доказательств  заключения соглашения об уступке прав обязанностей по договору аренды  лесного участка после начала исполнения договора поставки от 01.12.2015   № 0006/ПП15 и в рамках реализации соглашения об отступном в материалы  дела не представлено. Требования о признании недействительным  приложения № 3 к договору поставки от 01.12.2015 № 0006/ПП15 в рамках  настоящего спора не заявлено. Следовательно, поскольку фактически  отступное не произведено, исходя из изложенной выше правовой позиции  Президиума ВАС РФ, оно не может быть оспорено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что способом исполнения отступного в рассматриваемом случае является  заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды  лесных участков для заготовки древесины № 179/29 от 27.11.2008. Однако  недоказанность факта заключения такого соглашения также исключает  возможность его оспаривания.  

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о признании  недействительным пункта 5.5 договора поставки № 0006/ПП15 от 01.12.2015  не подлежит удовлетворению на основании статей 166, 168 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, судом установлена ошибочная квалификация  судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений,  вытекающих не из факта заключения сделки по передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки древесины   № 179/29 от 27.11.2008, а из факта заключения сторонами соглашения об  отступном (пункт 5.5 договора поставки). Ошибочная квалификация спорных  правоотношений в рассматриваемом случае привела к неверному  определению предмета доказывания и установления круга обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. В связи с чем, доводы  лиц, участвующих в деле, относительно оспаривания сделки по передаче  прав и обязанностей по договору аренды лесных участков, не имеют  

правового значения в рамках настоящего спора. Вместе с тем, коллегия  находит обоснованными доводы ООО «Стройэнергосервис» в части  незаключенности такой сделки.  

Учитывая приведенную позицию суда апелляционной инстанции  относительно невозможности оспаривания соглашения об отступном при  отсутствии доказательств фактического исполнения указанного соглашения,  доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с мотивировочной частью  судебного акта не имеют правового значения для разрешения настоящего  спора по существу, поскольку также не могут являться основанием для  удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме  того, вопросы об отражении на забалансовом счете 001 «Арендованные  основные средства» бухгалтерского учета ответчика ООО «Альтаир» данных  об оценке прав аренды по договорам аренды лесного участка для заготовки  древесины от 27.11.2008 №№ 177/29, 178/29, 179/29 и о порядке расчета  размера стоимости сделки по передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка на предмет отнесения ее крупным сделкам не  входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  настоящего спора, поскольку истцом, фактически оспаривается соглашение  об отступном, как альтернативном способе исполнения обязательств  поставщика по договору поставки. Следовательно, апелляционная жалоба  истца на мотивировочную часть судебного акта удовлетворению не  подлежит. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению а полном объеме,  мотивировочная часть судебного акта в любом случае подлежит изменению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела  (неправильное определение предмета доказывания) по правилам,  

предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является  основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.  

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной  инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда  первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 1  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам  распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу   № А51-11769/2016 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» 3 000 (три тысячи)  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына