Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33482/2021

14 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица,

дом 13, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (188760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 № 189-д после перерыва ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 1),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.12.2021, ФИО5, паспорт,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - ГУП «Леноблводоканал») обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ» о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере                                 229 705 руб. 51 коп.

В судебном заседании 13.01.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 229 706 руб. 51 коп. по договорам от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-009/19В, от 01.01.2019            № Пзк-Г-ПЧ-017/19К, от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-017/19В, от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-011/19В, от 01.01.2019 № Пзк-Л-ПЧ-017/19В, от 01.01.2019 № Пзк-Л-ПЧ-021/19В,           № Пзк-С-ПЧ-006/19В, от 02.08.20219 № Пзк-ПЧ-030/19-В.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-009/19В, от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-017/19К, от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-017/19В, от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-011/19В, от 01.01.2019 № Пзк-Л-ПЧ-017/19В, от 01.01.2019 № Пзк-Л-ПЧ-021/19В, № Пзк-С-ПЧ-006/19В, от 02.08.20219 № Пзк-ПЧ-030/19-В (далее - договоры), в соответствии с п. 1 которых организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом настоящим договором.

07.09.2020 единственным учредителем ГУП «Леноблводоканал» (Распоряжение Правительства Ленинградской области № 646-р от 07.09.2020 г.) принято решение о реорганизации ГУП «Леноблводоканал» в форме присоединения к нему ГУП ЛО «Громовский водоканал».

Расчетный период по договорам - 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 7 Договоров 1-7, п. 6 Договора 8).

Как указал истец, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате услуг:

- за февраль, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2020 в размере 142 037,80 руб. по договору от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-009/19В;

- за февраль, июнь-декабрь 2020 в размере 304 376,90 руб. по договору от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-017/19В;

- за февраль, июнь-декабрь 2020 в размере 34 391,96 руб. по договору от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-017/19К;

- за апрель 2019 - январь 2020, ноябрь-декабрь 2020 в размере 427 560,13 руб. по договору от 01.01.2019 № Пзк-Г-ПЧ-011/19В;

- за апрель 2019 - январь 2020, ноябрь-декабрь 2020 в размере 22 681,81 руб. по договору от 01.01.2019 № Пзк-Л-ПЧ-021 /19В;

- за декабрь 2019 - январь 2020, ноябрь-декабрь 2020 в размере 10 973,92 руб. по договору №Пзк-С-ПЧ-006/19В;

- за ноябрь-декабрь 2020 в размере 9 683,32 руб. по договору № Пзк-ПЧ-030/19-В, всего на сумму 1 071 967,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой. Часть платежей произведена с нарушением установленных сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил  исковые требования.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021, от 30.11.2021, таким образом, задолженность на момент рассмотрения спора по существу отсутствует.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере                       229 706  руб. 51 коп.

Ответчик заявил о зачете неустойки в сумме 73 168 руб. 43 коп., а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Судом удовлетворены ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом зачета и применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» неустойку в сумме 100  000 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 21 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.М.