958/2024-18656(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года Дело № А56-55516/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 19.09.2022),  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  по делу № А56-55516/2016/уб.1.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Тетра А», адрес:  197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.03.2017 указанное заявление признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда 22.08.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 05.12.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, являющегося бывшим руководителем Общества,  16 717 500 руб. убытков.  

Определением суда от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 16 717 500 руб.  убытков.  

Определением суда от 25.06.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 22.02.2023 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 197110,  Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 4, корп. 1, лит. П, пом. 2-Н, уч. 201А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Созвездие»),  являющееся конкурсным кредитором Общества, 04.05.2023 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального  

правопреемства произвести замену взыскателя (Общества) в части взыскания с  ФИО1 12 195 416,25 руб. убытков на ООО «Созвездие».  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 произведена замена  взыскателя – Общество в части требования к ФИО1 о взыскании  12 195 416,25 руб. убытков заменено правопреемником – ООО «Созвездие».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  12.09.2023, постановление от 28.11.2023 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в замене  взыскателя.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  требование Общества к ФИО1 передано ООО «Созвездие»  безвозмездно; доказательства, подтверждающие фактическую уплату  стоимости уступленного права требования к ФИО1 в материалах дела  отсутствуют.  

ФИО1 также указывает, что направлял в адрес конкурсного  управляющего уведомление о намерении оставить принадлежащее Обществу  право требования за собой.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о  процессуальном правопреемстве ООО «Созвездие» сослалось на то, что  13.02.2023 Обществом (должником) в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ООО «Созвездие» (кредитором) заключено соглашение об  отступном, по условиям которого должник передал в собственность кредитора  право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб.  

Удовлетворяя заявление ООО «Созвездие» о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшее  Обществу право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб.  перешло к ООО «Созвездие».  

Постановлением от 28.11.2023 апелляционный суд оставил определение  суда первой инстанции от 12.09.2023 без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в  материальном гражданском правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  указанной статьи).  

Как видно из материалов дела, по соглашению от 13.02.2023  ООО «Созвездие» приобрело принадлежащее Обществу право требования к  ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб.  

Удовлетворяя заявление ООО «Созвездие» о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении  произошло правопреемство – ранее принадлежавшее Обществу право  требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб. перешло к  ООО «Созвездие».  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к  отсутствию оснований для процессуальной замены взыскателя, поскольку, как  полагает податель кассационной жалобы, уступка требования произведена  конкурсным управляющим безвозмездно; ФИО1 также указывает, что  направлял в адрес конкурсного управляющего уведомление о намерении  оставить право требования за собой.  

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредитель  (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном  названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в  следующих случаях:  

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для  погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было  продано в ходе конкурсного производства;  

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его  кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу  

допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве  погашенными требованиями кредиторов считаются, в числе прочего,  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или  конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные  основания для прекращения обязательств.  

 В данном случае Общество передало ООО «Созвездие» право  требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб. в качестве  отступного, то есть в счет погашения задолженности Общества перед  ООО «Созвездие», включенной в реестр требований кредиторов на основании  судебных актов.  

Таким образом, передача указанного требования не предполагает  получение Обществом какого-либо встречного исполнения со стороны  ООО «Созвездие».  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что  принадлежащее Обществу право требования к ФИО1, на получение  которого ФИО1 претендует как участник должника, предлагалось к  продаже, но не было продано в ходе проведения в отношении Общества  конкурсного производства, при этом кредиторы Общества, в частности,  ООО «Созвездие», не отказались от принятия данного права требования.  

 Не усматривается также, что право требования к ФИО1 в  размере 12 195 416,25 руб. осталось у Общества после проведения расчетов с  кредиторами.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу  

 № А56-55516/2016/уб.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк