ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3508/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А76-30204/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-30204/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия 1 год, диплом),

ответчика: открытого акционерного общества «МРСК Урала» ФИО4  (паспорт, доверенность № ЧЭ-344 от 28.07.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании убытков в сумме 660 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вент-Технологии" (далее - общество "Вент-Технологии"), общество с ограниченной ответственностью Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма" (далее - общество Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма"), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), при этом упущенная выгода возмещению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Урала" (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 1273 Агаповский участок N 81, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать потребленную электрическую энергию.

В ходе плановой технической (инструментальной) проверки цеха 06.09.2018, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистами общества "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 N БУ 64/1/81/1483.

На основании указанного акта общество "МРСК Урала" выставило истцу счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму 216 749 руб. 95 коп. и от 31.10.2018 на сумму 1 268 957 руб. 34 коп.

Истец 22.11.2018 получил от общества "МРСК Урала" уведомление от 19.11.2018 N 81-1273 (исх. 19.11.2018 N 43/МЭС/01-19/3095) за подписью заместителя директора по реализации услуг Производственного отделения "Магнитогорские электрические сети" (далее - ПО "МЭС"), согласно которому, в связи с наличием задолженности в сумме 1 475 452 руб. 01 коп. по договору от 24.07.2018 N 81-1273 и отсутствием ее оплаты, будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) с 13.12.2018.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ПО "МЭС" письмо с просьбой приостановить ввод ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до разрешения дела N А76-39191/2018 Арбитражного суда Челябинской области, так как наличие задолженности является спорным. Аналогичные письма были направлены на электронные адреса филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и общества "МРСК Урала".

Несмотря на это, 13.12.2018 на объекте по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41) была полностью прекращена подача электрической энергии.

Между предпринимателем ФИО2 (Арендодателем) и обществом "Вент-Технология" (Арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2016 N 16/01-01, по условиям которого истец передал в аренду часть нежилого здания (помещения N 1, 2, 3 общей площадью 273 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:01:1003010:41, сроком до 25.12.2016.

В последующем между сторонами договора аренды от 01.01.2016 N 16/01-01 были заключены дополнительные соглашения, определяющие срок аренды и размер арендной платы: дополнительное соглашение от 01.08.2016: срок аренды до 31.07.2017; размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц.; дополнительное соглашение от 01.08.2017: срок аренды до 31.07.2018; размер арендной платы - 20 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 01.08.2018: срок аренды до 31.07.2019; размер арендной платы - 25 000 руб. в месяц.

Стороны 25.11.2018 расторгли договор аренды от 01.01.2016 N 16/01-01 в связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018 N 2018/08-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого здания (помещения N 4 - 8 площадью 168,6 кв. м и помещения N 6 - 14 площадью 115,1 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:01:1003010:41, а также оборудование, сроком до 25.07.2019. Размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Стороны 25.11.2018 расторгли довод аренды от 01.08.2018 N 2018/08-1 в связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.12.2018 N 2018/12-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отключению систем отопления, водоснабжения и канализации. Работы выполнялись на объекте - нежилое здание колбасный цех, общей площадью 791,9 кв. м, с кадастровым номером 74:01:1003010:41, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнялись с целью сохранения в исправном состоянии инженерных систем после отключения электричества на объекте, поскольку их работа была основана на электроэнергии. Отопление объекта осуществлялось при помощи электрического котла марки "Эван NEXT - 24/380".

Стоимость работ по договору составила 60 000 руб., часть денежных средств была оплачена в безналичной форме (5 000 руб.), оставшаяся часть - наличный расчет (30 000 руб. и 25 000 руб.).

Полагая, что из-за незаконного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии обществом "МРСК Урала" истцу были причинены убытки: не была получена арендная плата за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. по договору аренды от 01.01.2016 N 16/01-01 в сумме 200 000 руб. (8 x 25 000 руб.), по договору аренды от 01.08.2018 N 2018/08-1 в сумме 400 000 руб. (8 x 50 000 руб.), в связи с заключением договора подряда от 13.12.2018 N 2018/12-1 были причинены убытки в размере 60 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, что является нарушением действующего законодательства, по мнению ответчика, подлежат отклонению.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по введению полного ограничения режима подачи электроэнергии на объекте истца по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41) и наступившими убытками подтверждена в выводах, сделанных в имеющих преюдициальную силу судебных актах по делу  № А76-39191/2018.

Поскольку действия общества "МРСК Урала" по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО2, обусловлены отказом предпринимателя добровольно оплачивать сумму 1 475 452 руб. 01 коп. за безучетное потребление электроэнергии, оформленное ответчиком актом неучетного потребления от 10.10.2018 N БУ 64/1/81/1483, а данный акт о неучтенном потреблении признан судами недействительным в рамках дела N А76-39191/2018, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий общества "МРСК Урала" при производстве расчетов на основании данного акта, оснований считать, что действия общества "МРСК Урала" по отключению потребителю электроэнергии, основанные на недействительном акте, являются законными, не имеется.

Как было указанно ранее, истцом в отношении спорных нежилых помещений заключены договоры аренды: от 01.01.2016 № 16/01-01 с ООО «Вент-Технология» и  от 01.08.2018 № 2018/08-1 с обществом Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма».

Размер арендной платы согласно условиям названных договоров не включает расходы за электроэнергию,  которые возмещаются Арендатором сверх ежемесячного размера арендной платы за нежилое помещение.

Вследствие действий ответчика по ограничению энергоснабжения, приведших к невозможности использовать нежилые помещения, договоры аренды были расторгнуты с 25.11.2018.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также из преюдициальных фактов, установленных судебными актами по делу № А76-39191/2018 установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материального актива (нежилого помещения) для извлечения дохода путем сдачи его в аренду.

В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

Необходимые условия применения классического деликта и деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде:

- факта совершения противоправных виновных действий ответчиком;

- причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца;

- фактом наличия убытков истца заявленном размере, подтвержденными представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя на необоснованное взыскание убытков в виде недополученной арендной платы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

В данном случае действия ответчика следует рассматривать не только как исполнение обязательств по договору, но и как реализацию предусмотренного законом права гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение ограничения в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права потребителя на использование принадлежащего ему имущества, занятие предпринимательской деятельностью и извлечение дохода. 

В этой связи ограничение права истца на возмещение в полном объеме причиненных противоправным поведением ответчика убытков нельзя признать допустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-30204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                     М.В.Лукьянова 

Судьи                                                             В.В.Баканов

Е.В.Ширяева