АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-1264/2020

г. Калуга

15» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «07» июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2022 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                         Серокуровой У.В.

судей                                                                             Нарусова М.М.

                                                                                        ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А83-1264/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о признании объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания площадью 732 кв.м, помещения которого используются для размещения станции технического обслуживания (шиномонтаж) и магазина сопутствующей торговли, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010206:158, 90:22:010206:161, по адресу: пр. Победы, (поз. по ГП - 11, поз. по ГП - 13), г. Симферополь, Республика Крым; обязании ИП ФИО3 за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 75 кв.м, и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; обязании ИП ФИО3 за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание площадью 732 кв.м, в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что земельные участки, принадлежащие ответчику, используются им в нарушение вида разрешенного использования, с самовольным занятием многоконтурного земельного участка муниципальной собственности. Не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010206:158, 90:22:010206:161, расположенных в 

<

...> (далее - спорные земельные участки) на основании договоров купли продажи от 08.04.2015 является ИП ФИО3 Площадь каждого участка 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. 

09.12.2019 Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2019 N 1102.

Проверкой установлено, что на вышеуказанных земельных участках размещен трехэтажный объект капитального строительства, помещения которого: используются для размещения станции технического обслуживания (шиномонтаж), также в здании размещен магазин автозапчастей. Ведение коммерческой деятельности на земельных участках подтверждается вывеской, размещенной на несущей стене здания со стороны пр. Победы - «TIR».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2020, ИП ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам относится - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля мотоциклами и их деталями, узлами и принадлежностями и иные виды деятельности.

Как указано в акте проверки, земельные участки ответчиком используются в нарушение вида разрешенного использования и в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению.

При проведении проверки сотрудниками Госкомрегистра была осуществлена фотофиксация земельного участка, а также осуществлен обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCt 180 рег. N 61944-15 и определена площадь и конфигурация используемых ИП ФИО3 земельных участков.

В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельных участков проверкой установлено самовольное занятие многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 75 кв.м, прилегающего к спорным земельным участкам, путем размещения части стационарного объекта (5 кв.м) и металлического ограждения (70 кв.м). Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 75 кв.м, у ИП ФИО3 отсутствуют.

12.12.2019 Государственным инспектором Республики Крым по землепользованию и охране земель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было составлено уведомление N 2442-02/01 о выявлении самовольной постройки, расположенной на спорных земельных участках в виде капитального объекта с нарушением требований градостроительного законодательства.

23.12.2019 Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя осуществлен осмотр выявленного объекта, расположенного на спорных земельных участках.

При проведении осмотра Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым установлено, что на спорных земельных участках размещен объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание площадью 732 кв.м, помещения которого используются для размещения станции технического обслуживания (шиномонтаж) и магазина сопутствующей торговли.

По результатам проведенного обследования установлено, что строительные работы проведены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно: нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка с учетом того, что объект недвижимости располагается одновременно на 2-х земельных участках с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», что указывает на нарушение Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» (далее - ВПЗЗ).

В соответствии с постановлением Администрации города Симферополя от 16.06.2017 N 1995 «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» (вместе с «Положением о комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований»), создана комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, а также утверждено Положение о комиссии.

24.12.2019 состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрено уведомление Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 12.12.2019 N 2442-02/01.

Рассмотрев представленные документы, члены комиссии решили направить материалы в правовой департамент администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе объекта капитального строительства, расположенного на спорных земельных участках.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

Суды двух инстанций приняли во внимание, что обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что на спорных земельных участках расположен самовольно размещенный объект с признаками капитального строения - трехэтажное нежилое здание площадью 732 кв.м, помещения которого используются для размещения станции технического обслуживания (шиномонтаж) и магазина сопутствующей торговли, обоснованно отклонен судами, поскольку по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы экспертом установлено, что строение, возводимое ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010206:161, площадью 0,0800 га, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе проспекта Победы (поз. по ГП-11), соответствует градостроительному плану земельного участка N RU 933080002014001-8, утвержденному постановлением Администрации города Симферополя N 475 от 01.06.2015; строение, возводимое ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010206:158, площадью 0,0800 га, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе проспекта Победы (поз. по ГП-13), соответствует градостроительному плану земельного участка N RU 933080002014001-8, утвержденному постановлением Администрации города Симферополя за N 476 от 01.20.2015.

Кроме того, экспертом установлено, что строительство ИП ФИО3 на земельном участке, расположенном: Республика Крым, г. Симферополь в районе проспекта Победы (поз. по ГП-11), соответствует технико-экономическим показателям декларации о начале выполнения строительных работ, выданной Службой государственного строительного контроля Республики Крым от 15.10.2015: этажность - подвал + 3 этажа, площадь застройки 400 кв.м, высота этажа 3,3 м., общая площадь в соответствии с проектной документацией - 1284,7 кв.м, жилая площадь 617,8 кв.м, характеристика жилого дома - восьми комнатные и более, определяются после окончания строительства; строение, возводимое ИП ФИО3 на земельном участке, расположенном: Республика Крым, г. Симферополь в районе проспекта Победы (поз. по ГП-13), соответствует технико-экономическим показателям декларации о начале выполнения строительных работ, выданной Службой государственного строительного контроля Республики Крым от 15.10.2015: этажность - подвал + 3 этажа, площадь застройки 390 кв. м, высота этажа 3,3 м., общая площадь в соответствии с проектной документацией - 1133,8 кв. м, жилая площадь 460,7 кв.м, характеристика жилого дома - восьми комнатные и более, определяются после окончания строительства.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Судами двух инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи земельного участка от 08.04.2015.

В дальнейшем ИП ФИО3 было выдано постановление Администрации города Симферополя N 475 от 01.06.2015 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:161, площадью 0,0800 га, с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, проект внесен Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя, и постановление Администрации города Симферополя N 476 от 01.06.2015 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:22:010206:158, площадью 0,0800 га, с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, проект также внесен Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя.

На основании градостроительного плана земельного участка N RU 933080002014001-0008 и постановления Администрации города Симферополя N 475 от 01.06.2015 Службой государственного строительного надзора Республики Крым 15.10.2015 ответчику была выдана декларация о начале выполнения строительных работ, в которой указана общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией - 1284,7 кв.м, этажность - подвал + 3 этажа, площадь застройки 400 кв. м, жилая площадь 617,8 кв.м, высота этажа 3,3 м, характеристика жилого дома - восьми комнатные и более.

Данная декларация была зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым N РК 08215003393 от 27.10.2015.

Кроме того, на основании градостроительного плана земельного участка N RU 933080002014001-0009 и постановления Администрации города Симферополя N 476 от 01.06.2015 Службой государственного строительного надзора Республики Крым 15.10.2015 ответчику была выдана декларация о начале выполнения строительных работ, в которой также указана общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией - 1133,8 кв.м, этажность - подвал + 3 этажа, площадь застройки 390 кв.м, жилая площадь 460,7 кв.м, высота этажа 3,3 м, характеристика жилого дома - восьми комнатные и более. Данная декларация зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым N РК 08215003392 от 27.10.2015.

Судами учтено, что строительство объектов на спорных земельных участках не закончено и спорные объекты не сданы в эксплуатацию.

Суды оценили пояснения ответчика о том, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках предприниматель строит два отдельных объекта недвижимости, между которыми имеется термошов, то есть фактически осуществляется строительство двух отдельных объектов на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют градостроительным и иным нормам, строительство производится ответчиком на основании полученной разрешительной документации, а следовательно, оснований для признания спорного объекта самовольным не имеется. 

Суды приняли во внимание, что в целях устранения нарушений требований земельного законодательства до принятия решения по существу ответчиком были предприняты меры по их устранению, а именно: границы земельных участков (в районе пр-т. Победы ГП-11, кадастровый номер 90:22:010206:158 и ГП-13, кадастровый номер 90:22:010206:161) приведены в соответствие путем переноса забора в соответствии с границами участка, что подтверждается актом обследования Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 209 от 19.03.2020, которым установлено, что ИП ФИО3 не использует земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по проспекту Победы, (поз. по ГП - 11, поз. по ГП - 13) в городе Симферополе, Республика Крым.

Кроме того, станция технического обслуживания использовалась ответчиком только в личных целях для обслуживания личной коммерческой техники. На сегодняшний день ответчик прекратил использование земельных участков не по целевому назначению путем прекращения работы станции технического обслуживания - шиномонтажа.

Об устранении вышеуказанных нарушений ответчик сообщил 09.01.2020 председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается соответствующими актами проверки органом государственного надзора N 209 от 19.03.2020 и N 425 от 06.08.2020, согласно которым нарушение требований земельного законодательства ответчиком устранено, предписания должностного лица ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А83-1264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                М.М. Нарусов

 

                                                                                                                   ФИО1