/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/18

 

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

 

Дело № А50-36992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Рябова С. Э., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Внедрение информационных  управляющих систем»  (далее – общество НПП «ВИУС») на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу № А50-36992/2017.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество  с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – общество «Альба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества НПП «ВИУС» 400 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 24.01.2017 № 17-2017-П.

         Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 с общества НПП «ВИУС» в пользу общества «Альба» взыскано  400 000 руб. задолженности,  5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ответчиком в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом общество НПП «ВИУС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявителя полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, задолженность перед истцом отсутствует. Так, общество НПП «ВИУС» указывает, что оплата работ по договору им произведена на сумму 550 000 руб. по платежным поручениям № 542, 539, 551,  при этом  в указанных платежках по ошибке бухгалтера указан другой номер договора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.01.2017 № 17-2017-П, по условиям которого общество «НПП «ВИУС» (заказчик) поручает, а общество «Альба» (подрядчик) обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту:»Водогрейная котельная ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Стоимость работ составляет 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: -аванс в размере 150 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 150 000 руб.

Акт сдачи-приемки проектных работ подписан сторонами 20.07.2017.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2017- 31.08.2017, согласно которому на 31.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ общество «Альба»  обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.  

Поскольку заявленные взыскателем требования основаны на заключенном между сторонами договоре, и сумма исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами, постольку заявленные истцом требования относятся к требованиям, указанным в ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ни до момента вынесения судебного приказа, ни до момента вступления его в законную силу должником не заявлено каких-либо возражений в отношении заявленного размера требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате им работ на сумму 550 000 руб. со ссылкой на платежные поручения № 539, 542, 551 отклоняется.

Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат указание на иной договор и не могут свидетельствовать об оплате выполненных работ по договору от 24.01.2017 № 17-2017-П. Наличие акта сверки взаимных расчетов опровергает указанный довод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку заявителю жалобы определением суда от 01.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Внедрение информационных  управляющих систем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ приказного производства Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу № А50-36992/2017оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Внедрение информационных  управляющих систем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Внедрение информационных  управляющих систем» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова