ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48768/2017

г. Москва                                           Дело № А40-89227/16

19.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 о признании недействительной сделки - внесения ООО «Первый Городской Ломбард» денежных средств по договору кредитной линии от 07.05.2013 № 

<

***> и от 13.05.2013 применении последствий недействительной сделки по делу № А40-89227/16, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМАРТБАНК»  третьи лица - ФИО3, ФИО2 конкурсный управляющий АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 19.09.2017

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 признано внесение наличных денежных средств ООО «Первый Городской Ломбард» в погашение по кредитному договору № 

<

***> основного долга в размере 20 350 000 руб. и процентов в размере 170 139 руб. 36 коп. и по кредитному договору № 

<

***> основного долга в размере 5 005 000 руб. и процентов в размере 41 845 руб. 08 коп. недействительной (мнимой) сделкой. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Банком и Филиалом ООО «Первый Городской Ломбард» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ООО «Первый Городской Ломбард» был предоставлен кредит в кредитной линии с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. Согласно Дополнительному соглашению № 

<

***>-1 от 07.05.2015, кредит предоставлен до 07.05.2018. Кредит предоставлен без обеспечения. Согласно п. 6.3. Кредитного договора погашение ссудной задолженности производится Заемщиком перечисления денежных средств платежным поручением с любого своего  банковского счета. Заемщик «водил погашение основного долга и процентов по кредиту всегда со своего расчетного счета, открытого в АО «СМАРТБАНК».

07.05.2013 между Банком и Филиалом ООО «Первый Городской Ломбард» был заключен Кредитный договор № 

<

***>. Согласно Дополнительному соглашению № 

<

***>-1 от 07.05.2015 ООО «Первый городской Ломбард» был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 руб. Кредит предоставлен до 07.05.2018. Кредит предоставлен под обеспечение в виде:

1. Поручительства ФИО2 согласно Договора поручительства №

<

***>-П1 от 13.05.2013г.

2. Поручительства ФИО3 согласно Договора поручительства №

<

***>-П2 от13.05.2013.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора погашение ссудной задолженности производится Заемщиком перечисления денежных средств платежным поручением с любого своего банковского счета. Заемщик водил погашение основного долга и процентов по кредита всегда со своего расчетного счета, открытого «СМАРТБАНК». 18 марта 2016 года согласно выписке по ссудному счету ООО «Первый Городской Ломбард» в кассу «СМАРТБАНК» были внесены наличные денежные средства в погашение по Кредитному договору № 

<

***> основного долга в размере 20 350 000 руб. и процентов в размере 170 139 руб. 36 коп. и по кредитному договору № 

<

***> основного долга в размере 5 005 000 руб. и процентов в размере 845 руб. 08 коп.

При этом ранее никогда ООО «Первый Городской Ломбард» не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, всегда денежные средства согласно условиям кредитных договоров перечислялись с расчетного счета ООО «Первый Городской Ломбард». 18 марта 2016 г. по выписке по кассе АО «СМАРТБАНК» произошло не типичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с временным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Только по кассе «Полянка» проходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в погашения по кредитам, при этом денежные средств вносились в кассу  ДО «Полянка», а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб.  были якобы выданы советнику Председателя Правления АО «СМАРТБАНК», который в последние дни перед отзывом лицензии у АО «СМАРТБАНК» подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности №66/1 от 16.03.2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно восстановил задолженность ФИО2 перед Банком согласно Договора поручительства №

<

***>-П1 от 13.05.2013 г., так как обязательства являются прекращенными, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что ранее никогда ООО «Первый Городской Ломбард» не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, всегда денежные средства согласно условиям кредитных договоров перечислялись с расчетного счета ответчика, открытого в АО «СМАРТБАНК», на ссудные счета по учету по кредитным договорам.

В Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. В данном случае ответчиком суду не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер по внесению денежных средств, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения должником от ответчика спорных денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком не раскрыты обстоятельства происхождения у ФИО6 и ФИО7 (которые вносили указанные денежные средства в счет погашения кредита) денежных средств в соответствующих размерах, не представлены доказательства того, что их финансовое положение позволяло им внести единовременно в кассу банка наличные денежные средства в общем размере 25 566 984 руб. 44 коп., не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, на основании чего данные денежные средства вносились в кассу банка в счет погашения задолженности за ответчика.

В данном случае, отсутствуют доказательства реального поступления денежных средств в собственность должника, проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета из кассы на расчетный счет должника. При этом, внесение в кассу банка наличных денежных средствах в размере 25 566 984 руб. 44 коп., не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании изложенного, с учетом мнимости погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев