Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело № А68-13609/2023

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по делу № А68-13609/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при участии в заседании: от ООО «Дон-строй», ООО «Центрспецстрой» – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй»  (далее по тексту решения также – истец, ООО «Дон-строй») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой»  (далее также ответчик, ООО «Центрспецстрой») задолженности по договору поставки №П-10 от 27.12.2022 в размере 1 315 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 24.06.2023 по 26.10.2023 в размере 164 375 руб., неустойки, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 суд взыскал с ООО «Центрспецстрой» в пользу ООО «Дон-строй» задолженность в размере 1 315 000 рублей, неустойку в размере 164 375 рублей, всего 1 479 375 рублей, неустойку, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 794 рубля.

Учитывая, что при принятии судом решения по делу не был разрешен вопрос распределения судебных расходов  по делу № А68-13609/2023 по заявлению ООО «Дон-строй» о взыскании с ООО «Центрспецстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Дон-строй» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 194 от 24.11.2023, квитанция серии АА №176727 от 24.11.2023 на сумму 35 000 рублей.

24.11.2023 между ООО «Дон-строй» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 194, согласно предмету которого доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить в его интересах следующие действия: представление интересов истца ООО «Дон-строй» в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-13609/2023 в объеме не более четырех судебных заседаний, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения от 24.11.2023 ООО «Дон-строй» оплатило ФИО1 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 176727 от 24.11.2023.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, учитывая решение Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260, принимая во внимание относимость расходов к делу, характер спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что заявленная сумма судебных расходов 35 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы, подтвержденной документально. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Центрспецстрой» в пользу ООО «Дон-строй».

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению требование ООО «Дон-строй» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                Н. А. Рыжикова