ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60702/2025

Дело № А40-247911/23

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-247911/23 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>) к ООО «Дружбаинвест» (ИНН: 

<

***>), третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости (ИНН: 

<

***>), о сносе самовольной постройки и по встречному иску ООО «Дружбаинвест» к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 30.10.2025, 10.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дружба-Инвест» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признании самовольными построек:

- двухэтажное здание площадью 1195,3 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0000000:8207 (инв. № 145:049-25983);

- двухэтажное зданиеплощадью 259 кв. м. с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами;

- здание площадью 143,9 кв. м. с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0000000:37609 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 1/1;

2. Обязании Ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольные постройки:

- двухэтажное здание площадью 1195,3 кв. м. с кадастровым номером50:26:0000000:8207 (инв. № 145:049-25983);

- двухэтажное зданиеплощадью 259 кв. м. с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами;

- здание 2011 площадью 143,9 кв. м. с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0000000:37609 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 1/1;

3. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет Ответчика указанные самовольные постройки:

- двухэтажное здание площадью 1195,3 кв. м. с кадастровым номером50:26:0000000:8207 (инв. № 145:049-25983);

- двухэтажное здание площадью 259 кв. м. с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами;

- здание площадью 143,9 кв. м. с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0000000:37609 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 1/1;

4. Установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в запись ЕГРН о прекращении права собственности на здания с кадастровыми номерами 50:26:0000000:8207 и 77:18:0191207:84 и снятия указанных объектов с кадастрового учета;

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанные объекты капитального строительства возведены без получения необходимых разрешений на строительство, не поставлены на государственный кадастровый учет, права на них не зарегистрированы, что соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

ООО «Дружба-Инвест» предъявило встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности на жилой дом площадью 1195,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0000000:37609, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. 

<

...> з/у 1/1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 первоначальный иск Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «Дружба-Инвест» удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.10.2023 № 9117069 (далее – Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:37609 по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Ботаково (далее – Участок).

Рапортом установлено: «По данным Департамента городского имущества города Москвы и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельный участок с к.н. 77:18:0000000:37609 площадью 79 980 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Ботаково (далее – Участок), принадлежит на праве собственности ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» (запись в ЕГРН № 77:18:0000000:37609-77/017/2017-4 от 14.12.2017). Вид разрешенного использования Участка – участки размещения одноквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования коттеджей с участками, усадеб (1.2.2); объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств (1.2.2). Согласно данным ЕГРН, рассматриваемый Участок был образован путем раздела земельного участка с к.н. 50:26:0191121:2 площадью 80 951 кв. м (погашен 19.12.2016). На земельный участок с к.н. 50:26:0191121:2 был получен Градостроительный план земельного участка № RU77-242000-006797 от 24.01.2013 (далее – ГПЗУ). Обследованием без взаимодействия с пользователем установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На участке размещается: 1. Здание 2011 года постройки площадью 704,2 кв. м (№1 на чертеже ГПЗУ) с кадастровым номером 77:18:0191207:84 (инв. № 145:049-25983), информация о зарегистрированных правах отсутствует (далее – Объект 1). 2. Двухэтажное здание 2011 года постройки площадью 1074 кв. м (№2 на чертеже ГПЗУ) с кадастровым номером 50:26:0000000:8207 (инв. № 145:049-25983), информация о зарегистрированных правах отсутствует (далее – Объект 2). 3. Двухэтажное здание 2011 года постройки площадью 331,8 (№3 на чертеже ГПЗУ) с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами (далее – Объект 3). 4. Здание 2011 года постройки площадью 186,8 кв. м (№4 на чертеже ГПЗУ) с инв. № 145:049-25983, не 4 поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами (далее – Объект 4). 5. Здание 2011 года постройки площадью 191,7 кв. м (№5 на чертеже ГПЗУ) с инв. № 145:049-25983, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами (далее – Объект 5). 6. Строение 2011 года площадью 50 кв. м, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами (далее – Объект 6). 7. Строение площадью 75 кв. м, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами (далее – Объект 7). 8. Здание площадью 70 кв. м, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами (далее – Объект 8). По данным информационно-аналитических систем, а также предоставленным посредством межведомственного взаимодействия документам разрешение на строительство/реконструкцию Объектов 1-8 не выдавалось, земельный участок под строительство объектов не предоставлялся.

Из изложенного следует заключить, что вышеуказанные Объекты 1-8 были возведены без получения разрешительной документации и обладают признаками самовольных построек.».

Таким образом, наличие одного из указанных признаков позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

Вместе с тем, по данным Департамента, разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось.

Таким образом, как указывает истец, спорные Объекты возведены в отсутствие разрешительной документаций, тем самым нарушая нормы градостроительного, гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению, объект №1 (двухэтажное здание площадью 1195,3 кв. м) обладает техническими характеристиками, характерными для объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого не завершено. Объекты №2 (двухэтажное здание площадью 259 кв. м) и №3 (здание площадью 143,9 кв. м) обладают признаками объектов вспомогательного использования (гараж с бытовыми помещениями и котельная), строительство которых также не завершено. Экспертиза установила, что данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка, их параметры соответствуют установленным требованиям.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71 и 75 АПК РФ представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит отклонению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а также ввиду отсутствия оснований для сноса, поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования которого допускает строительство объектов ИЖС и вспомогательных построек. Установив, что объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и расположены в границах участка, что подтверждено экспертизой, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, признав за ООО «Дружба-Инвест» право собственности на жилой дом площадью 1195,3 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о недобросовестности ответчика, выразившейся в непринятии мер к получению разрешения на строительство, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения экспертизы, объекты №2 и №3 являются объектами вспомогательного использования (гараж и котельная), а объект №1 - объектом индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ссылка апеллянтов на пункт 43 Постановления Пленума № 44 и практику о невозможности легализации постройки при наличии возможности получить разрешения, но непринятии таких мер, не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанная норма применяется в случаях, когда для строительства конкретного объекта получение разрешения являлось обязательным. Как уже установлено, для спорных объектов в силу их характеристик и назначения получение разрешения на строительство не требовалось.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика, что не противоречит принципам, изложенным в пункте 43 Постановления № 44.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, технические паспорта на строения были оформлены еще в 2011 году, сведения о них содержались в градостроительном плане от 2013 года, а объекты №3, 4, 5 были поставлены на кадастровый учет в 2017 году.

Органы публичной власти, осуществляющие контрольные функции, должны были располагать информацией о наличии построек.

Иск заявлен 30.10.2023, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока и отказал в иске по данному основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Дружба-Инвест» о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных обстоятельств и применения норм материального права.

При этом согласно п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Дружба-Инвест» является собственником земельного участка, вид разрешенного использования которого (размещение объектов ИЖС и личного подсобного хозяйства) допускает возведение жилого дома. Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что спорный объект соответствует техническим нормам и не создает угрозы жизни и здоровью.

Учитывая, что единственным являлось отсутствие разрешения на строительство, которое для объекта ИЖС в установленных законом случаях не требуется, а также принимая во внимание принцип соразмерности и баланса интересов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности легализации постройки и признании права собственности за владельцем земельного участка.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу №А40-247911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков