ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25740/2018

г. Киров

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-25740/2018

по заявлению акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

третье лицо (взыскатель): муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «Фирма Ярсантехмонтаж» (далее - заявитель, ЗАО «Фирма Ярсантехмонтаж», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г.Ярославля) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным постановления от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 26525/13/01/76. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «Фирма Ярсантехмонтаж» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество приводит доводы о том, что суд рассмотрел заявление не по требованиям, которые были заявлены для рассмотрения судом по существу, во вводной части решения суд неправильно определил предмет спора, в резолютивной части решения не указал выводы об отказе в удовлетворении полностью (или в части) каждого из заявленных требований. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что в 2013 году спорное исполнительное производство не возбуждалось, в 2016 году сведений о наличии возбужденного производства по сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов не имелось. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Заявитель поясняет, что задолженность перед взыскателем не погашалась именно из-за отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – третье лицо, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», Агентство, взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практикой.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019.

Судебное заседание, назначенное на 23.10.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 27.11.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала. 

Представители заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали соответствующую правовую позицию по делу.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом  в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2898/2012 МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» выдан исполнительный лист серии АС № 004267906 от 20.08.2012, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 2 922 117,96 рублей в отношении должника - ЗАО «Фирма Ярсантехмонтаж» в пользу взыскателя МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославль» (т.1 л.д.9).

06.09.2012 Агентство направило в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа о взыскании с должника 2 922 117,96 рублей, из которых 2 389 444,76 рублей арендная плата по договору аренды земельного участка от 02.08.2005 № 17221-и, 532 673,20 руб. пеней, начисленных за период с 10.06.2009 по 05.03.2012.

14.09.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37382/12/01/76. 

30.05.2013 названное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении (в сумме 400 000 рублей) на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Остаток суммы задолженности составил 2 522 117,96 руб. (т.1 л.д.10).

12.07.2013 Агентство заказным письмом повторно направило в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004267906 от 20.08.2012 о взыскании с ЗАО «Фирма Ярсантехмонтаж» оставшейся суммы задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 12.07.2013 (т.1 л.д.84).

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 повторно возбуждено исполнительное производство № 26525/13/01/76, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.85), которое получено взыскателем 31.07.2013 (вх. № 5073).

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено (объединено) в состав сводного исполнительного производства № 17019/10/01/76/СД (т.1 л.д. 115, 117).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013 не соответствует положениям действующего законодательства (вынесено в отсутствие к тому оснований) и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзацу 1).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абзац 3).

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им исключительно при исполнении исполнительного документа арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительное производство № 26525/13/01/76, постановление по которому оспаривается Обществом, до принятия судом первой инстанции рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления включено в состав сводного исполнительного производства № 17019/10/01/76/СД, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (в том числе, например, исполнительный документ Дзержинского районного суда города Ярославля по делу № 2-2522/2016). 

Соответственно, оспариваемое постановление связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Фирма Ярсантехмонтаж» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что оспариваемое Обществом постановление касается исполнения судебного акта арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление затрагивает сводное исполнительное производство в целом, а, значит, применительно к имеющим место обстоятельствам, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, ˗ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательств прекращения (окончания) исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства и связанных с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, то есть исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 17019/10/01/76/СД исполнительных документов только арбитражного суда, в деле не имеется.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что об отнесении рассмотрения настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.99-100).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-25740/2018 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства – прекращению. Дело № А82-25740/2018 надлежит передать в Ярославский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-25740/2018 отменить, производство по данному делу прекратить.

Направить дело № А82-25740/2018 в Ярославский областной суд для передачи по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1