ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10609/2020

г. Самара

26 августа 2022 года

11АП-6706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу №А72-10609/2020 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» -  ФИО3, доверенность от  30.07.2021, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным  договора №7 от 11.01.2020 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить  денежные средства в размере 349 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 дело принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2022. 

Определением председателя первого судебного состава, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г. и судьи Буртасовой О.И. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2022 объявлен перерыв до 09.08.2022. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие доказательства перевозки грузов, на отсутствие в заявках на перевозку маршрутов следования; на отсутствие ТТН; на наличие конфликтных отношений между действующим руководителем истца и прежним руководителем. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов 11.01.2020 № 7, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя перевозку, погрузку, выгрузку грузов от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего. 

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 349 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей указано на оплату транспортных услуг согласно счетам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость сделки (часть 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в подтверждение исполнения сделки представил акты оказания транспортных услуг, заявки, документы на транспортное средство, акты сверки задолженности, подписанные обеими сторонами. 

Отменяя судебные акты принятые ранее по настоящему делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2021 указал, что судами бремя доказывания было распределено неверно, поскольку в материалах дела имеются подписанные в установленном законом порядке и скрепленные печатями с обеих сторон акты выполненных работ, заявки на выполнение работ, акты сверки задолженности в пользу истца, и указанные документы никем из сторон оспорены не были. Истцом в судах обеих инстанций ходатайств о фальсификации указанных документов в качестве доказательств по делу не заявлялось. Заявлений со стороны истца о проведении экспертиз в отношении обозначенных документов не подавалось. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует привлечь по делу в качестве третьего лица (либо свидетеля по делу) бывшего руководителя истца господина ФИО4, опросить его на предмет дачи им пояснений касательно подписания с его стороны соответствующих документов по оказанию транспортных услуг ответчиком

Судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в иске, были совершены соответствующие процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. Указанным определением суд также принял к производству заявление истца о фальсификации доказательств по делу, а именно: Акта №47 от 18.02.2020г., Акта №48 от 19.02.2020г., Акта №51 от 22.02.2020г., Акта №52 от 24.02.2020г., Акта №49 от 20.02.2020г., Акта №50 от 21.02.2020г., Акта №53 от 25.02.2020г., Акта №54 от 26.02.2020г., Акта №55 от 27.02.2020г., Акта №67 от 20.03.2020г., Акта №68 от 20.03.2020г., Акта №77 от 28.03.2020г., Акта №86 от 06.04.2020г. 

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Подпись в Договоре №7 от 11.01.2020г., Актах №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 выполнена ФИО2 или другим лицом? 

2. Одним ли человеком выполнена подпись в Договоре №7 от 11.01.2020г., Актах №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 и Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.04.2020 (отметка об ознакомлении)? 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказался исключить из числа доказательств по делу спорные акты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 суд принял к производству ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4; истребовав у Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области сведения о месте регистрации ФИО4. 

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении вопросов при проведении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись в Договоре №7 от 11.01.2020г. между ООО УК «Центральная» и ИП ФИО2, а также Актах выполненных работ к указанному договору №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 ФИО2 либо подпись выполнена другим лицом? 

2. Одним ли лицом выполнена подпись ФИО2 в Договоре №7 от 11.01.2020г., Актах №47 от 18.02.2020, №48 от 19.02.2020, № 51 от 22.02.2020, №49 от 20.02.2020, №50 от 21.02.2020, №53 от 25.02.2020, №54 от 26.02.2020, № 55 от 27.02.2020, № 68 от 20.03.2020, №77 от 28.03.2020, №86 от 06.04.2020 и подпись ФИО5 в приказе №2-лс от 10.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 (отметка об ознакомлении), приказе №2-к от 31.01.2019 о предоставлении отпуска работнику ФИО5 (отметка об ознакомлении), приказе №4-лс от 01.08.2019 о переводе на другую работу ФИО5 (отметка об ознакомлении), приказе №1 от 22.01.2019 о приеме на работу ФИО5 (отметка об ознакомлении), заявлении ФИО5 о приеме на работу от 22.01.2019, Заявлении ФИО5 о предоставлении ей стандартных вычетов на детей от 22.01.2019, Заявлении ФИО5 об увольнении ее по собственному желанию от 27.03.2020? 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 ходатайство истца об уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика. 

Через канцелярию суда от УМВД России по Ульяновской области 13.12.2021 поступили сведения о месте регистрации ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно вызвал в судебное заседание Индивидуального предпринимателя ФИО2; повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022, от 15.02.2022 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 15.03.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022 Судебное заседание продолжено после перерыва 17.03.2022. В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свидетель явку также не обеспечил. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая по результатам нового рассмотрения дела в иске, суд первой инстанции, осуществив дополнительную проверку доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, исходил из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор от 11.01.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов №7, по условиям которого Заказчик поручил, а Перевозчик принял на себя перевозку, погрузку, выгрузку грузов от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего. 

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере  349 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей указано на оплату транспортных услуг согласно счетам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость сделки (часть 1 статья 170 ГК РФ). 

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение исполнения сделки представил акты оказания транспортных услуг, заявки на работу, документы на транспортное средство, акты сверки задолженности, подписанные обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума № 25 мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Ввиду изложенного для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведеных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. 

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из условий заключенного договора от 11.01.2020 №7, именно истец был обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов (п.4.1.1 договора).

Как указано выше, реальность заключенного сторонами договора и оказания ответчиком предусмотренных данным договором услуг подтверждается ответчиком представленными актами оказания транспортных услуг, заявками на работу, документами на транспортное средство, актами сверки задолженности, подписанными сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации представленных ответчиком актов и для разрешения этого заявления истец просил назначить судебную экспертизу подписи ИП ФИО2

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в признании актов сфальсифицированными, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик подтвердил факт подписания им спорных актов. Суд первой инстанции также учел, что подпись ответчика в актах удостоверена печатью ИП ФИО2, подлинность которой также подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно. 

Ходатайство о фальсификации в спорных актах подписи ФИО4 (бывшего руководителя истца) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такое заявление им сделано не было, поскольку истец полагает, что данные акты, подписаны, действительно, ФИО4

При указанных обстоятельствах в материалах дела имеются подписанные в установленном законом порядке и скрепленные печатями с обеих сторон акты выполненных работ, заявки на выполнение работ, акты сверки задолженности в пользу истца. 

Оспаривание истцом факта оказания услуг по отдельным заявкам (в частности, по перевозке срубленных деревьев, веток, песчано-соляной смеси и погрузчика) не свидетельствует о наличии оснований для признания мнимым самого договора, заключенного между сторонами, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что совершая сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, и воля сторон сделки была направлена на вывод денежных средств из Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72-10609/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов