1087/2024-73603(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-89511/2023  

г. Москва Дело № А40-206177/21 22.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  

"ПРОЕКТСЕРВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г по делу № А40-206177/21  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделкой начисление премии ФИО3 в размере 28 125  

руб., выплаты премии на сумму 277 931 руб. 11 коп. и применении последствий  недействительности сделки в виде аннулирования начислений в размере 28 125 руб. и  

возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 277 931 руб. 11 коп.,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Проектсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», (ИНН  

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 107(7308) от  18.06.2022.  

В арбитражный суд 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой начисление премии ФИО3 в  размере 28 125 руб., выплаты премии на сумму 277 931 руб. 11 коп. и применении  последствий недействительности сделки в виде аннулирования начислений в размере 28  125 руб. и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 277 931 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить,  восстановить срок на обжалование судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, заявителю  предложено в срок до 22.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения.  

18.01.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за  ним рабочий день.  

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие  в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 24.11.2023  размещен в информационной сети "Интернет" 27.11.2023.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 11.12.2023. 

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не  будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по  настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным  способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в  рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 63») под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

При таких обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве могут оспариваться не  только сделки применительно к статье 153 ГК РФ, но и юридически значимые действия.  

Поскольку спорная выплата премий повлекла уменьшение имущественной массы  должника, такая сделка может быть оспорено в качестве сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд,  зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная  плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его  квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного  труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда  действующей у работодателя.  

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы  премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного  органа работников. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за  работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок  стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными  договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения  предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в  виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.  Судом установлено, что в заявленный период ответчик состоял в трудовых отношениях с  должником с установлением номинального оклада, при этом фактически работодателем  осуществлялось ежемесячное премирование.  

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух  экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).  Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если  работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его  уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к  работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не  позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если  отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании  гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми  отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений  трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях  предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения  гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой  договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися  отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел  в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия  трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения  трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и  свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных  интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом  правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в  

Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 ТК РФ;  статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).  

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения  между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,  должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных  актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать,  имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора,  указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.  

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и  «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации  сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, -  наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым  документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид  поручаемой работы.  

В соответствии с пояснениями, представленными участвующими в деле лицами,  премия фактически входила в состав системы оплаты труда, ее выплата не связана с  «добросовестным исполнением возложенных обязанностей, своевременным и  качественным предоставлением оперативной информации, отчетов» как оценочных  параметров деятельности.  

При этом суд обращает внимание, что изначальное установление размера  заработной платы в суммарном размере оклада и премии ежемесячно не носило бы  завышенный характер и не могло бы быть оспорено по основаниям статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно справке о фактической численности работников от 31.01.2021 исх. № б/н  ФИО3 занимала должность ведущего инженера-сметчика, ежемесячный оклад  составлял 40 000 руб.  

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3 не осуществляла полномочий  на руководящих должностях, при этом как работник являлась экономически слабой  стороной правоотношений, не имеющей объективной возможности влиять на  документальное оформление трудовых правоотношений.  

Соответственно, ответчик не может являться лицом, на которое подлежат  возложению негативные последствия ненадлежащего оформления работодателем  трудовых правоотношений.  

Указанные обстоятельства исключают как факт причинения вреда кредиторам, так  и наличие умысла, вины в причинении вреда и наличия причинно-следственных связей,  характеризующих сделку как недействительную по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  в настоящем случае отсутствуют снования для признания сделки по начислению премии  недействительной.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г по делу № А40206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО  "ПРОЕКТСЕРВИС" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев